テーマ別掲示板業界/行政問題喫煙者に対する疑問ページ

返信元の記事
【347】		RE:妄獣王さんへ　その１ FAUST （2014年04月23日 18時14分)
古代晋也さんお返事ありがとうございます。＞しかし、現実には、１時間に５、６本吸われる様な方もいみえますので、先の【ニコチンの血中濃度の半減期】は個人差があるのかな？と疑問に思う訳です。そうですね。ニコチンの血中濃度の半減期がどうとかは良くわかりませんけど、そもそも喫煙者の中にもパチンコ関係なく、一日に１箱吸わない人もいれば、一日に４箱とか吸う人もいるんで、個人差と言うか、習慣の違いなんじゃないですか？喫煙を渇望するメカニズムなど私は研究者じゃないのでわかりませんし、そもそもこの議論においてそこまで重要な項目だとも思えません。＞これは、すなわち、【パチンコ店＝喫煙可】と仰るのと大差無いですよね？　いや、『煙草を吸う事【自体】』と、【自体】を強調されたって事は、明白な【パチンコ店＝喫煙可】じゃないって事なんでしょうか？すみません。私の読解力不足のせいで何度か読み返したんですが、何が言いたいのか理解出来ませんでした。なので的外れな回答になるかも知れませんが、補足と返答をします。私は【パチンコ店＝喫煙可】とは言っていないと思いますけど？もしかして『【喫煙可】って表現はどうなの？』という意味じゃないですよね？何度も言いますが、私は表現など個人差あるので統一しようなどとは思っていません。ここで私が言う喫煙可は単純に【禁煙店ではない店】とでも捉えて下さい。そもそも我々がパチンコ店に入店すると言う事は、『この店のルールに従います。』という前提で入店してる訳です。そしてその店が、客側が使用する為の灰皿を用意し、喫煙を店員が注意する事もなく、明確に【喫煙を禁止していない】つまり【禁煙店】ではない以上、【客側の非喫煙者】が【客側の喫煙者】に対し【喫煙する事自体】を制限する権利はないですよね？って事です。制限する権利があるのは【店側】であって【客側】ではありません。ここで誤解して頂きたくないのは、『じゃあ喫煙者は好き勝手やっていいのか？』これは違います。『１時間に５本吸ってもＯＫかどうか？』これは多いと感じるでしょうが、残念ながらＯＫと言わざるを得ません。『じゃあ、歩き煙草していいのか？』これはＮＧです。上記の違い伝わりますか？禁煙店ではないのなら『喫煙する事自体（煙草の本数）』などは個人差ありますから仕方ないんです。でも歩き煙草は灰皿のない所で吸っている訳ですし、火傷など直接的な怪我を負わせる危険な行為ですので、いくら喫煙店でもマナーを逸脱していますよね？【喫煙マナー】について文句を言う権利はあるけど、【喫煙行為】について文句を言う権利はないでしょ？って事です。＞これですと、【パチンコ店＝喫煙可】の理由は、『パチンコ店において売上の80%は、喫煙者が支えてるんだから当然、煙草は吸ってもよい。』という事になり・・・なりませんよ。どう曲解したらそうなるんですか？第一、喫煙者が禁煙店以外で煙草を吸う根拠は、【禁煙店じゃないから】って理由であって、【売上に貢献しているから】って理由じゃないでしょう？店側が【本当は禁煙にしたいけど、禁煙店にする事による売上減のリスクを負えないから喫煙店にしている】のか【単純に集客するから率先して禁煙店にしないのか】そこは客側が知る術はないんです。＞『赤信号　皆で渡れば怖くない。』とよく似た主張だと思います。違います。どうしても交通ルールで例えたいなら、『信号の無い横断歩道で、車が歩行者に気付き止まってくれている状況で渡れば怖くない。』です。この場合の車は禁煙店ではない店側。歩行者は喫煙者です。この状況でスッと横断歩道を渡る人は普通の喫煙者。この状況で横断歩道の途中で座り込む人は迷惑喫煙者。赤信号は歩行禁止なのだから禁煙店です。

【356】		RE:妄獣王さんへ　その１　古代晋也 (2014年04月24日 10時40分)
これは【347】に対する返信です。
FAUSTさん　おはようございます。【Ａ】＞現実問題として、＞いくら他人に迷惑をかけると声高々と主張しようが、禁煙店ではない限り、喫煙者が『煙＞草を吸う事【自体】』は嫌煙者が阻害する理由も権利もないんですよ。【Ｂ】【喫煙マナー】について文句を言う権利はあるけど、【喫煙行為】について文句を言う権利はないでしょ？って事です。 ※【Ａ】は、【Ｂ】に辿り着くって事で良いでしょうか？　そして、【Ｂ】は、『パチンコ店＝喫煙可』に極めて近いと言いますか・・・【Ｂ〃】ほとんど『パチンコ店＝喫煙可』ですね。【Ｃ】＞店で80％の喫煙者、つまり店にとって80％の売上げ落とす喫煙者とどう共存するかを議論した方が建設的だと思うんですよね。【Ｄ】＞現在嫌煙者が通っているＭＨが仮に禁煙化したとしたら、80％の喫煙者の大半は別の店に流れるでしょう。【Ｅ】＞これですと、【パチンコ店＝喫煙可】の理由は、『パチンコ店において売上の80%は、喫煙者が支えてるんだから当然、煙草は吸ってもよい。』という事になり・・・【Ｆ】＞なりませんよ。どう曲解したらそうなるんですか？【Ｃ】と【Ｄ】を読んで次の【Ｇ】の解釈は、それほど変な解釈とは思えません。【Ｇ】パチンコ店の売上は、お客の80％を占める当然煙草を吸う喫煙者が支えていると言っても過言では無い。それ故にパチンコ店で煙草を吸っても良いか？悪いか？など議論するまでも無い。当然、煙草は吸ってもよい。【Ｇ】を簡単に言えば、次の【Ｅ】です。【Ｅ】『パチンコ店において売上の80%は、喫煙者が支えてるんだから当然、煙草は吸ってもよい。』【Ｃ】と【Ｄ】を読んで【Ｇ】の解釈が変でなければ、【Ｅ】は、【Ｇ】を簡略化しただけですので、【Ｂ】と【Ｅ】を結びつけても構わないんじゃないでしょうか？そして【Ｂ】は、ほとんど【Ｂ〃】なら【Ｂ〃】の理由が【Ｅ】すなわち、ほとんど『パチンコ店＝喫煙可』の理由が、『パチンコ店において売上の80%は、喫煙者が支えてるんだから当然、煙草は吸ってもよい。』と解釈しても、それほど変とは思えません。【Ｆ】は、おかしいと思います。
この投稿に対する返信を見る (3件)