テーマ別掲示板業界/行政問題喫煙者に対する疑問ページ

返信元の記事
【287】		RE:理解不可能・・・・ FAUST （2014年04月16日 19時05分)
古代晋也さんご回答ありがとうございます。＞これは、【Ｂ『煙草の量を減らしてくれ』】ですね。こうなれば議論する意味が出てきます。『全く吸うな！』なら『我儘言うな！』で終了です。上から順番に私の主観を書きます。間違っていましたらご指摘下さい。【Ａ】＞また、僕の【主観】と言われるかもしれませんが、これでも一応、色々と法令その他を読んだ結果、喫煙に関しては、ホールの【容認事項】だと思っています。思っているのですから断定しているのではありません。【Ａ】は法令を貴殿なりに解釈して【喫煙容認】と『貴殿の主観で思っている』ですよね？【Ｂ】＞喫煙に関するホールの【容認事項】の説明＞→遊技台で遊技しながらの喫煙は、悪臭を伴い、なおかつ発癌性物質を含む副流煙を拡散させ、他の遊技者に不本意喫煙をさせる事になる可能性がある為、法律的・道徳的に見て、好ましくないが、分煙ボード等を最大限に活用して、それでトラブルが起きない様であれば大目に見る事とします。これは【Ａ】が正しいという前提での貴殿の推察・仮定ですね？【Ｃ】＞勿論、この様な説明書きは、どこのパチンコ店でも貼ってないですから、僕の【主観】と言われれば、その通りですが、矛盾している箇所は無いと思います。これは【Ａ】が正しいという前提を元に構築した【Ｂ】の矛盾点が無いと言う主張ですよね？【Ｄ】＞もし、『喫煙に関するホールの【容認事項】の説明』に矛盾が無いのなら、遊技台で遊技しながらの喫煙は、好ましくない訳です。＞　どこまでが許容範囲なのかは、意見の分かれるところだと思いますが、度を超した喫煙が他人の台の選択に悪影響を与えてしまう事は明白です。ここです。【Ｄ】で明白と記載したと言う事は、ここが貴殿の最終結論なのでしょう。ここで全てを断定している様に読み取れます。（私はそう感じました）当然、それを否定はしません。同じ非喫煙者として共感する部分もあります。しかし考えても見て下さい。【Ｄ】は【Ａ】―【Ｃ】で積み上げた理論を元に導き出された結論です。起承転結で言えば『結』ですよね？そして【Ａ】―【Ｃ】は貴殿がご自分で仰る通り、個人的主観を元に構築した理論です。つまり人が変われば【Ａ】―【Ｃ】の考え方が変わる訳です。自ずと【Ｄ】も人それぞれの『結』があるはずです。よって『私の【Ｄ】が正しいのだから喫煙者は遠慮しなさい』と主張されても、反発する方が多いのでは？それを記載したのが私の【238】で書いた、＞私は喫煙容認が正しいと思う。いや正しい！』⇒『【それが正しいのだから】喫煙容認なのだから大目にみて貰ってる喫煙者は自重しろ』・・・これが強引だと申し上げています。となります。＞僕が29年間で1回も『煙草を吸っても構いませんか？』と尋ねられた事が無い＞29年間で1回も尋ねられた事が無いのは、あまりにも酷いと思います。これも気持ちはわかりますが、ちょっと受動的過ぎませんか？喫煙者も非喫煙者もパチンコをやりに来ているのですから、基本的には御自身の遊技に大半の神経を集中していると思います。喫煙店なんですから『喫煙可の場所で吸って何が悪い？』とすら考えず自然に火を付けているんじゃないですかね。マスクしてるんだから気付けといわれても、喫煙者は煙対策のマスクなのか花粉症対策もマスクなのかなんて判断出来ません。そこで『丁寧』に煙が苦手な事を伝えれば、喫煙者も気を遣う方が大半なんじゃないですかね？『あっ、すみません』と火を消してくれたら、貴殿も気分が良くないですか？ここで無言で煽ぐなんて雑なアピールをするから、お互い気分が悪いんですよ。

【296】		RE:理解不可能・・・・　古代晋也 (2014年04月17日 10時32分)
これは【287】に対する返信です。
FAUSTさん　お返事ありがとうございます。＞【Ａ】は法令を貴殿なりに解釈して【喫煙容認】と『貴殿の主観で思っている』ですよね？喫煙に関しては、僕が、色々と法令その他を読んだ結果、【主観的・客観的に見て】ホールの【容認事項】だと思っています。＞【Ｂ】＞喫煙に関するホールの【容認事項】の説明＞→遊技台で遊技しながらの喫煙は、悪臭を伴い、なおかつ発癌性物質を含む副流煙を拡散させ、他の遊技者に不本意喫煙をさせる事になる可能性がある為、法律的・道徳的に見て、好ましくないが、分煙ボード等を最大限に活用して、それでトラブルが起きない様であれば大目に見る事とします。＞これ（【Ｂ】）は【Ａ】が正しいという前提での貴殿の推察・仮定ですね？（【Ｂ】）は単なる【Ａ】の説明です。あくまで推察・仮定に過ぎませんから矛盾が無いか？どうか？は分かりません。＞【Ｃ】＞勿論、この様な説明書きは、どこのパチンコ店でも貼ってないですから、僕の【主観】と言われれば、その通りですが、矛盾している箇所は無いと思います。＞これ（【Ｃ】）は【Ａ】が正しいという前提を元に構築した【Ｂ】の矛盾点が無いと言う主張ですよね？【Ｃ】は、【Ａ】を説明した【Ｂ】について『矛盾している箇所は無いと思います。』という、あくまで推察・仮定に過ぎませんから矛盾が無いか？どうか？は分かりません。しかしながら、もし、【Ｂ】について矛盾している箇所が無いのならば、・・・『遊技台で遊技しながらの喫煙は、好ましくない』と言う事になります。結論としては、【286】で・・・＞喫煙は【禁止事項】ではありませんが、度を超した喫煙は、本人にその気は無くても『掛け持ち遊技』や『遊技台の占領』の様な【禁止事項】と同様になってしまう訳です。と書いています。【Ｄ】とするなら↑になります。＞つまり人が変われば【Ａ】―【Ｃ】の考え方が変わる訳です。自ずと【Ｄ】も人それぞれの『結』があるはずです。＞よって『私の【Ｄ】が正しいのだから喫煙者は遠慮しなさい』と主張されても、反発する方が多いのでは？反発いいじゃないですか♪ しかし、僕の書いた【Ａ】～【Ｄ】に異を唱える人は、少なくとも【Ｂ】の矛盾点を指摘し、僕とは違う【Ａ〃】を書き、【Ａ〃】の説明の【Ｂ〃】を書いて反発するべきだと思うんですけどね。＞そこで『丁寧』に煙が苦手な事を伝えれば、喫煙者も気を遣う方が大半なんじゃないですかね？＞『あっ、すみません』と火を消してくれたら、貴殿も気分が良くないですか？　まぁ、これについては、喫煙者？の方が、１つのパターンを示して下さいましたね。　ごめんなさいね。FAUSTさんの仰る事やご忠告は分からないではないんですが、僕は、頑固なんでしょう。丁寧にお願いもしないし、仮に丁寧にお願いして火を消してくれても、気分が良くないんですよね。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【290】		削除通りイッペン (2014年04月17日 01時38分)

トピ主により削除されました (2014/04/17 20:04) コメント：フレーバー＝澤上＝通りイッペン　なりすましを排除
この投稿に対する返信を見る (2件)