■ 518件の投稿があります。 |
< 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 【29】 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 > |
【288】 |
疲れ目 (2009年12月21日 10時53分) |
||
これは 【286】 に対する返信です。 | |||
「見通す目」氏。 >>そう。「Dナムは減収増益」って言葉に賛同しただけ。 >ん〜だとすると、ここは揚げ足取りに近いってことでいいのかな もう貴方とのやりとりも飽きてきた。 俺がどこで「減収増益」に関して揚げ足を取ったのか教えてくれないか? 突っ込んでいるのは、レジャー白書等のデータが読めていない点のみだがな。 >猫氏は、性格が大雑把なのか解らんのだが、結構言葉間違いをする人なのでね >情報として正しいのは「減収増益」ってことね そんな事は重々承知。 「増収減益」って言った時も、いつものミスだと思ったから俺は突っ込んでない。 事実ではない「増収減益」を正当化しようとでもしなけりゃ、いちいち突っ込まんよ。 >言葉としての「減収増益」はさ、収支報告でもみりゃ、 >事実がわかるものだから賛同するどうのって問題でもなくない? >言うのなら、「中身は別にして事実は減収減益です」でいいんじゃん? ああ、いいんじゃないか。だから何?俺はこんな所でツッコミを入れてないし。 俺が「増収減益じゃなくて減収増益だろ」と突っ込んでいるとでも思ったのか? もしそうならば、起点で勘違いしているってこった。 おかげで、これ以降のやり取りには何の意味もなくなっちまう。 >ただ2人の遣り合いはさ、「1パチ効果」って1点に集約しちゃってやり合っててさ >違和感しか感じないとすると、どちらが先にここに集約させるかのような論理を持ち出したか だったらどちらが先に「1パチ」に論点を変えたのか調べなよ。 俺は【204】の「眠り猫」氏が最初だと思っているけどな。 >今回の猫氏の発言の数々の中に結構ある言い間違いや誤認識は、 >確かに擁護しきれないものがあるんだが、 何が擁護だよ、間違っていたなら擁護じゃなく忠告か指摘をしてやれよ。 擁護するか見て見ぬフリをするだけなのか?直接指摘したことあんの? それともこれも書き間違えただけで、揚げ足取りになるのか? >小手先の言葉だけでなく、中身もきちっと見極めてから言ってくれないかな? >でないと、ぬこ嫌い連合軍としか見えんもんw 俺は納得がいかなけりゃ「近隣住民」氏にだって突っ込んでいるだろが。 それより「見通す目」氏が「眠り猫」氏に指摘しないのは、今回の中身を見極めた結果なのか? >なんで、俺としてはどっちもどっちだろうという立場 何だそりゃ。 今までの経緯で「俺はどっちもどっち」なんて言える神経を疑うわ。 |
|||
【287】 |
近隣住民 (2009年12月21日 01時53分) |
||
これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
>中身もきちっと見極めてから言ってくれないかな? >でないと、ぬこ嫌い連合軍としか見えんもんw >なんで、俺としてはどっちもどっちだろうという立場 じゃなくて猫氏擁護だろjk 中立の者が「中身もきちっと見極めてから言ってくれないかな?」とか言うならわかるが、 中立でないヤツが吐く言葉じゃないわな。 と、ここでも視界不良なのであった。 |
|||
【286】 |
見通す目 (2009年12月21日 01時13分) |
||
これは 【285】 に対する返信です。 | |||
>そう。「Dナムは減収増益」って言葉に賛同しただけ。 ん〜だとすると、ここは揚げ足取りに近いってことでいいのかな 猫氏は、性格が大雑把なのか解らんのだが、結構言葉間違いをする人なのでね 情報として正しいのは「減収増益」ってことね >この点を細かくチェックするとややこしくなるんだよね。 確かに、ここまで遣り合う2人なので、言い合う中で変化もしてるだろうし、何より量が多いしね レス282 >そして俺も「減収増益」については賛同できるから、この点については一切反論していないし 言葉としての「減収増益」はさ、収支報告でもみりゃ、事実がわかるものだから賛同するどうのって問題でもなくない? 言うのなら、「中身は別にして事実は減収減益です」でいいんじゃん? それに一切反論しないとなると、この遣り合いを見てる人からすれば、その言葉及び中身「も」非の打ち所がないという印象を与えないかな? 疲れ目氏が言うように、「増収」「増益」って結果はさ、そうなる理由が幾つかあってさ、「影響が大きい」とか「も影響している」って表現にするのが妥当だと思うんだよね ただ2人の遣り合いはさ、「1パチ効果」って1点に集約しちゃってやり合っててさ違和感しか感じない とすると、どちらが先にここに集約させるかのような論理を持ち出したか 今回の猫氏の発言の数々の中に結構ある言い間違いや誤認識は、確かに擁護しきれないものがあるんだが、だからと言って彼に軍配が上げられるほどまっとうな論理ばかりではないと思うが? 軍配を上げるのであれば、小手先の言葉だけでなく、中身もきちっと見極めてから言ってくれないかな? でないと、ぬこ嫌い連合軍としか見えんもんw なんで、俺としてはどっちもどっちだろうという立場 >起点での勘違いを正さない限り平行線だってこと。 いや、そこを正したところで平行線っしょw この対立関係はこの議論で始まった話じゃないんだしね 水と油の相容れない関係なんだから さて寝るかw |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【285】 |
疲れ目 (2009年12月21日 00時19分) |
||
これは 【283】 に対する返信です。 | |||
「見通す目」氏。 >その言葉に関して賛同なの? そう。「Dナムは減収増益」って言葉に賛同しただけ。 >その中身は?特に「増益」の部分は、彼の主張もおかしなものだったと思うが 事の発端が「増益」の中身についてじゃないから、その点には口を出していないのよ。 この点を細かくチェックするとややこしくなるんだよね。 とりあえず【261】にも書いたけど、○半に関しての個人的な見解は、 ・「増収」は店舗数や総台数の増加とか、パチスロ→パチンコにシフトした影響が大きい。 ・「増益」は店舗数や総台数の増加だけでなく、1パチによる経費効率UPも影響している。 ってな感じかな。 ついでに言えば、Dナムは店舗数と総台数が増加しているのに「減収増益」だから、 ・1パチによって売上は落ちたが、経費効率UPにより営業利益が増加しているのだと思う。 >これは両者ズレてるということでいいね? 両者ってのが誰と誰の事かよくわからんが、どうしてこんな議論になったのかという 起点での勘違いを正さない限り平行線だってこと。 >一度で聞けばよかったのだけれど、ここってやっぱり「荒利」と表現するものなの? >で、業界関係者がそれを使っているということでいいの? いいんじゃないかな。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【284】 |
近隣住民 (2009年12月20日 23時32分) |
||
これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
>彼の文面を見る限り「1パチ導入効果で1パチ稼動のみにおける増益」と読める 読んでないとレスしてる割には、猫君に加担するかのように読み違えちゃうんだな。 意見を述べるのなら、ちゃんと読んでからにしろよ。 適当に読んで、検討違いな解釈であーだこーだと言われちゃかなわん。 >これは両者ズレてるということでいいね? ここでも、見当違いな解釈が出てるな。 猫氏に加担したいが為に、何とか俺の意見を捻じ曲げて理解したいのだろうが、 ちゃんと理解してから書き込めよ。なんせ読んでないんだからな。 |
|||
【283】 |
見通す目 (2009年12月20日 22時20分) |
||
これは 【282】 に対する返信です。 | |||
>ツッコミ入れるならもう一度よく読んでからにしてくれ。 これは失敬 もっと前の話だったのね >そして俺も「減収増益」については賛同できるから、この点については一切反論していないし その言葉に関して賛同なの? その中身は? 特に「増益」の部分は、彼の主張もおかしなものだったと思うが ということで >これ以降の「1パチ談義」については、一度仕切りなおさないと何を言ってもズレてしまう。 これは両者ズレてるということでいいね? >パチンコ業界の粗利は客の負け額の事で、一般的な業界では売上と同じようなもの。 >ラスベガスのカジノでさえ客の負け額が売上だから、パチンコ業界はある意味特殊だと思う。 サンクス 一度で聞けばよかったのだけれど、ここってやっぱり「荒利」と表現するものなの? で、業界関係者がそれを使っているということでいいの? |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【282】 |
疲れ目 (2009年12月20日 21時58分) |
||
これは 【281】 に対する返信です。 | |||
「見通す目」氏。 >貴方が書いたレス261の最後の5行 >「増収増益」はここでは「減収増益」でやりとりされてたと思うんだが、 >貴方はここで「店舗数増加による要因」を出した >これは、猫氏がここでレジャー白書の「名目」を把握しきれなくて迷走しているのと >同様「増収増益」と貴方が読み取ったことが原因じゃないのか? ツッコミ入れるならもう一度よく読んでからにしてくれ。 俺が「近隣住民」氏にツッコミを入れたのは、 【205】の「○半は、低価貸しが増収増益の要因であると言っている。」ってところ。 「減収減益」になったのは【212】で「眠り猫」氏の、 「Dナムは低貸し玉に○半以上に力を入れているにもかかわらず増収減益でしたよね^^;」 に対して、【215】で「近隣住民」氏が「(Dナムは)減収増益です。逆です。」と修正したから。 そして俺も「減収増益」については賛同できるから、この点については一切反論していないし、 >この点、俺も触れたんだが、俺は「1パチ導入に伴うコストカットによる増益」じゃないか?と提起した これ以降の「1パチ談義」については、一度仕切りなおさないと何を言ってもズレてしまう。 >それと1つ質問なのだが、この業界で言う「荒利」ってのは、 >客から巻き上げた分(表現が悪くてすまそw)とイコールなの? >スーパーなんかの荒利だと、確か売価−原価じゃなかったかな? パチンコ業界の粗利は客の負け額の事で、一般的な業界では売上と同じようなもの。 ラスベガスのカジノでさえ客の負け額が売上だから、パチンコ業界はある意味特殊だと思う。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【281】 |
見通す目 (2009年12月20日 19時41分) |
||
これは 【276】 に対する返信です。 | |||
>確かに伝え方がうまいかどうかは重要だと思うよ。 ん?だからといって、受けてが受けての勝手な解釈をしても良いなんて論理がまかり通るものでもなかろう? 貴方が書いたレス261の最後の5行 「増収増益」はここでは「減収増益」でやりとりされてたと思うんだが、貴方はここで「店舗数増加による要因」を出した これは、猫氏がここでレジャー白書の「名目」を把握しきれなくて迷走しているのと同様「増収増益」と貴方が読み取ったことが原因じゃないのか? この点、俺も触れたんだが、俺は「1パチ導入に伴うコストカットによる増益」じゃないか?と提起した 貴方が彼に対し柔らかタッチで「誤解があるとするのなら」と言っている部分なんだか 「1パチ稼動のおかげ」という言い分が、彼と猫氏では違う 彼の文面を見る限り「1パチ導入効果で1パチ稼動のみにおける増益」と読める だから猫氏は「1パチ稼動だけじゃ」と反論しているわけだ ここで言い合ってた「1パチ効果」なるものがどこまでを指しているのかなんて定義すら論じられないままね 触れないから、後から1パチ導入に伴うメリット全てだなんて言い訳も出来るわけなんだが・・w だから俺は、「1パチ導入に伴うコストカット」からくる増収という部分に触れたわけだ 全て読んでいないのでなんとも言えないんだが、双方幾つもの誤認の元論点だけが増え、言い合っている状況にあり、かつ貴方「も」読んだには違いないが、量が量だけに曖昧な認識の元出て来ているのではないか? それと1つ質問なのだが、この業界で言う「荒利」ってのは、客から巻き上げた分(表現が悪くてすまそw)とイコールなの? スーパーなんかの荒利だと、確か売価−原価じゃなかったかな?と曖昧な記憶なので教えてくれると助かる |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【280】 |
猫×猫 (2009年12月20日 18時39分) |
||
これは 【273】 に対する返信です。 | |||
とうとう主さんがしびれを切らして・・・、な感じですか。 このスパゲティー論争、私みたいな凡人にはなかなか首を突っ込めませんよ。 食べ慣れない高級食材がふんだんに使われているので、私の様な庶民には評価するなどとてもとても。 |
|||
【279】 |
疲れ目 (2009年12月20日 07時22分) |
||
これは 【266】 に対する返信です。 | |||
「近隣住民」氏。 >(素直に)ありがとう。 どういたしまして。 >消費金額=負け金額(荒利)です。 >消費金額=総投資額だとするなら、(レジャー白書2009に例えると) >21兆7160億円÷1580万人=137万円となるはず。 >消費金額は一般的に無くなるお金ではないでしょうか。 俺も同じ考えですわ。 >ただ、同一機関が同一の方法による調査を行っているはずで(じゃないと統計の意味が無い) >統計の結果として捉えるのなら十分だと考えます。 この辺も一般的な捉え方だと思うし、同意できる。 普通ならバトルが始まるような状況ではないはずだよねぇ。 |
|||
< 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 【29】 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 > |
© P-WORLD