テーマ別掲示板業界/行政問題受動喫煙防止法についてページ

返信元の記事
【109】		RE:受動喫煙防止法についてタバコ千円賛成派（2014年06月26日 00時23分)
FAUSTさん＞これ以上やると、前トピ主の別ＨＮとおぼしき方に私が中傷されます。それも鬱陶しいので。前トピ主の別ＨＮとおぼしき方というのは、私の事？であれば、激しい怒りを感じます。これは誰の事を言っているのか、明確にして下さい。私は前トピ主ではありません。私と前トピ主のタバコやパチンコに対する考え方は全く違うと思います。健康増進法に対する解釈については共通するものがあるかもしれません。だからといって、あたかも私が前トピ主であるかのような誤解を与える表現は、明らかに私に対する誹謗中傷であり、断固抗議します。自らの根拠を示せず反論できないと、前トピ主を取出し、暴言を吐き逃げるやり方は、あまりに卑劣ではないでしょうか？せっかく良い議論ができると思っていただけに、失望しました。

【115】		RE:受動喫煙防止法について　 FAUST (2014年06月26日 12時45分)
これは【109】に対する返信です。
ついでなのでご質問にも答えておきます。【【【以下、タバコ千円賛成派さんへの回答と、ご返答があるなら純粋な反論をお伺いしたいので、失礼は承知の上ですが、横レスはご遠慮頂きます様、ご協力宜しくお願いします。】】】「迷惑喫煙者の定義」「前トピ主に噛み付く理由」「前トピ主の別ＨＮとおぼしき方」 ⇒この辺は、もう一度前スレを読み直して下さい。「前トピ主の別ＨＮとおぼしき方」も誰を指しているのか大体わかると思います。＞【分煙ボード、その他諸々の対策をしている店】⇒ＹＥＳと考えるに至った根拠 ⇒努力義務を満たしていないと【断定】出来る証拠が無い、もしくは存在が不明だからです。ＮＯと断定出来ない以上ＹＥＳと私は考えます。(公的機関の判断・是正・指導の実例など) ＞（信頼できる機関の公的文書等）提示するのが一番手っ取り早いと思います。 ⇒上記【断定】出来る実例がない以上、その様な公的文書等は存在しません。例え話ですが、貴殿は幽霊が存在しない証拠をお持ちですか？貴殿が前トピ主の別ＨＮではない証拠はありますか？ありませんよね？俗に言う悪魔の証明みたいなもんです。存在しない物を証明・提示する事は困難(ないし不可能)です。 (だからと言って私の主観が正しいという意味ではなく) 私のレスをキチンと読んで、そういう性質を含む議論であると、汲み取って頂いているからこそ、もりーゆoさんを始めとし、その他の聡明な方々は私にソースを求めないのでは？と私は思っています。＞無論、誹謗中傷には反対です。 ⇒これに関してのみ激しく同意です。回答は以上です。ではこちらから質問します。＞前トピも拝見しておりましたが、精神○○など、さらにひどい表現もあったように思いますが、貴殿がどれを「ひどい表現」と思うかなど私にはわかりません。どの部分が「ひどい表現」かをレス番で提示して下さい。意図のご説明と、必要あらば謝罪もさせて頂きます。【精神○○】は伏字なので何の事なのかわかりませんが、これに関しては一例を挙げた以上、責任を持ってレス番を提示して下さい。同じく意図のご説明と、必要あらば謝罪もさせて頂きます。＞もともとFAUSTさんのレスは、客観的根拠がない感情論に近いと思っておりました。では貴殿が随分と肩入れされている前トピ主が感情論でないと思う理由をお聞かせ下さい。ちなみに「ソースを提示したから」はやめて下さい。そのソースが本当に発言(表現)の根拠足り得るかに疑問を投げかけているんですから。（まぁ、その疑問も、前トピ主ではなく、ほとんどもりーゆoさんに解決して頂きましたが。）以上です。貴殿の回答は任意ですので、私は無理に回答は求めません。以降、私宛てではありませんが、少々カチンと来た事です。これも些細ですがスルーしていた理由の一つです。＞１時間以上もかけても禁煙店に行くという方もいらっしゃいますが、これ私の事ですよね？(他に該当する方が見当たりませんし、私はその旨書きましたから。) 【49】の文脈の流れから『わざわざ』これを書く必要があるのか・・・。まぁ、いいです。私は月に大体４～５回打ちに行きますが、その内、丸１日時間が許されるのは、１～多くて２回です。 (良台を掴めた時に粘るって話で、いくら負けても終日打つって意味ではなく) 終日打つって事は１０時間以上店にいる訳です。車で３０分に＋３０分するだけで、１０時間以上快適に遊技出来るなら、私はそちらを選びますってだけです。展開が悪く、昼過ぎに帰宅する様な時は無駄足だったと思いますが、それは結果論ですから。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【114】		RE:受動喫煙防止法について　 FAUST (2014年06月26日 12時47分)
これは【109】に対する返信です。
タバコ千円賛成派さん私の事？って・・・。別にそんな事言っていませんが。ご自身の書き込みで私に『そう思われたかも知れない』と思う自覚でもあるんでしょうか？それとも私に個人的な恨みでもあるんでしょうか？普通の方はスルーされたら、執拗にレスを求めないと思うんですが。この板は貴殿のレスには必ず返信しなければならないなんてルールでもあるんですかね？それとも貴殿は『俺にレスする事は当たり前！義務！』とでも思っているのでしょうか？『初見の貴殿』に【返事を煽られる筋合い】も、【卑劣呼ばわりされる筋合い】も、【貴殿を楽しませる義務】も、【論破する必要】も私にはないんですが。随分と自分本位な方ですね。前トピにもこんな人がいたのを思い出しました。（名前忘れましたが、上からマリコが好きな人）まぁ、いいです。スルーしていた理由からお答えします。１、そろそろ潮時かと思っていたので、初見の方と一から議論するつもりはない。 (元々私が議論したかった古代さんには私の意図はある程度伝わったと思うので) ２、元々の議論の相手に求められるならともかく、初見の無関係な方にいきなり『貴方の主観でしょ？』と不躾にソースを求められる筋合はなく、それに応じる義務もない。その内容の書き方も無礼に感じた。誰にレスをするかは私の自由である以上、私が無礼だと思う方に対して、私が回答する必要はない。３、「迷惑嫌煙者」の定義を求められた事から、前トピをロクに読んでいないと判断しました。ロクに読んでもいないだろうに、やたらと前トピの私のレスを持ち出して来る。一々貴殿の為【だけ】に前トピで書いた内容を読み返すのが面倒だし、折角色々書いても、ちゃんと読まないなら書くだけ無駄。（質問の内容も「迷惑嫌煙者とは、(具体例)＋こういう人を指すのか？」という聞き方ではなく、「どんな行為を行う人を指すのか？」と言う聞き方でしたし。）４、私のレスを主観と言う割に、ご自身も主観しか述べていない。（ソースも元々貴殿が提示した物ではない）【16】のレスから鑑みるに、前トピをＲＯＭってた様ですが、私が前トピ主に暴言の根拠を求めてから返信があるまで、相当時間があった。その時点で【35】を述べなかった以上、その時点で貴殿が前トピ主の持つソースと同じ物を持っていたかどうかは今となっては判断出来ない。つまり前トピ主と同じ様に、他人の知識に乗っかっての理論である可能性を否定できない。『前トピはトピ主様が「超」がつく嫌煙者でいらしたので、レスするのに躊躇した』とあるが、貴殿も嫌煙者なら躊躇する理由は薄い。よって貴殿から得られる価値観や知識はなく、私にとって前トピで書いた内容を読み返す手間をかけてまで議論するメリットがない。以上です。