|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| ■ 263件の投稿があります。 |
| < 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 【13】 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 > |
| 【123】 |
背景嫌煙者様
飛沫武士 (2014年06月26日 23時25分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
半袖の季節がやってきて暫く経ちましたね＾＾ 貴方の前腕は太いですか？ 細い人は握力グリップで太くしましょう。 何故なら吸わされる煙の量が減るからです。 オスって単純ですからね＾＾ |
|||
| 【122】 |
RE:受動喫煙防止法について
タバコ千円賛成派 (2014年06月26日 22時41分) |
||
| これは 【102】 に対する返信です。 | |||
|
古代晋也さん、はじめまして＾＾ ＞ 僕は、例えパチンコ店においても、隣り近所に煙草の煙を撒き散らす権利なんてある筈無いと思いますが、仮にそんな権利があるとしたら、当然それを煽ぐ権利もあると思います。 扇ぎたくなるお気持ちは十分わかるつもりです。 もちろん喫煙店において、扇いではいけないというルールもありませんしね。 ＞一方、タバコ千円賛成派さんのご質問と言いますか？ご提案だと思いますが、素晴らしいご提案だと思いました。 ありがとうございます＾＾ ただ、喫煙者には消す人もいるでしょうが、素性もわからない喫煙者とトラブルに可能性もあり、露骨に扇ぐのは避けた方が賢明だと思います(^_^;) 古代晋也さんも十分お気をつけください。 ＞ そんな僕は、【煙草2,000円賛成派】なんですが（笑） ２千円ですか!! さすがに喫煙者がいなくなり、タバコ税収が大丈夫か心配になります＾＾ |
|||
| 【121】 |
RE:店舗の表示
灯台もと暗し (2014年06月26日 22時40分) |
||
| これは 【113】 に対する返信です。 | |||
|
凪さん ＞入口に 『 喫煙できます 』のステッカー が・・・ 本当にやっちゃったんですね？ 神奈川県のパチンコ店が、当時対策として「喫煙可能店です。御了承の上御入店ください」と張り紙をすれば、対策したことになると反論したのを思い出しました。 入店すれば「承知」したことになりますからね。 ま、張り紙しなくても解りそうな物ですが・・真に健康被害を考えて言っているので有れば。 その点、叔父さん叔母さんたちは、委細承知の潔さ。 これぞ、道理を弁えた日本人魂ｗ こういう人への配慮は厭いませんけどね。 バカだの言われりゃ、それでチャラでいいんじゃね？・・・と |
|||
| 【120】 |
RE:受動喫煙防止法について
灯台もと暗し (2014年06月26日 21時59分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
しかし・・ 何故急に落としたんでしょうかね？ あのＫ国習いみたいなトピ。 落ち文句に似てるｗ |
|||
| 【119】 |
RE:受動喫煙防止法について
タバコ千円賛成派 (2014年06月26日 19時32分) |
||
| これは 【115】 に対する返信です。 | |||
|
FAUSTさん 卑怯なやり方です。 まず、私への質問云々以前に、やるべきことはありませんか？ 社会人として自立しておられるならば、当然わかることです。 ＞私の事？って・・・。別にそんな事言っていませんが。 ＞⇒この辺は、もう一度前スレを読み直して下さい。 ＞「前トピ主の別ＨＮとおぼしき方」も誰を指しているのか大体わかると思います。 どなたを指しているのか、明確に答えるべきです。 その理由も合わせて述べてください。 ご自身の発言に責任を持っているのでしょうから、当然できますよね。 無責任な発言ならば、きちんと謝罪すべきです。 以上はあくまで常識です。 上記ができないならば、貴方は根拠を説明せずに自説を押し通そうとする強弁、詭弁論者にすぎません。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【118】 |
RE:受動喫煙防止法について
灯台もと暗し (2014年06月26日 18時26分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
皆さん初めまして。 隣国、Ｋ国の告げ口外交の如く「加害・被害」一点張りの火病トピは落ちたんですね？ どなたとは申しませんが、かなりの文章力と眼力の方もみえますね。 |
|||
| 【117】 |
RE:受動喫煙防止法について
FAUST (2014年06月26日 14時09分) |
||
| これは 【111】 に対する返信です。 | |||
|
＞私が「譲歩」について述べた話は これはあくまで例え話です。 譲歩も誠実も怠慢も、それを誰から見ても当事者全てを納得させるような共通の物差しが無いことは同じだし、「調整不能」でしょう。 同じ位の規模で、同じ位の売上の飲食店が、基準も不明瞭な判定基準で、かたや「誠実」と判断されて、かたや「怠慢」と判断されたら、納得行かないでしょうという主張です。「譲歩Ｌｖ1」とか「誠実度Ｌｖ5」とか「怠慢度Ｌｖ2」とかそんな基準はないんですから。 だから、貴殿がパチンコ店を怠慢だと思い、能力が不足しているなりに取り組んでいる対象は誠実と思うのは不公平じゃないのか？と言っているんです。能力の有無だって前述の通り共通の物差しはないでしょう。 心情的な部分を抜きにして、あくまで客観的に判断するならば、基準に達しているならば「誠実」とし、達していないならば「怠慢」だと判断してこそ公平な判断なんじゃないんですか？ ○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○● 『遵守されるか否かは当事者の任意の協力にのみ左右され、』この部分、特に『遵守されるか』の解釈が、 貴殿の場合⇒『「法が守られている状態か、守られていない状態か」は当事者の任意の協力によって「結果が異なる」』と解釈しているって意味ですよね？ 私の場合は⇒『「法が守ろうとする行動を起こすか、法が守ろうとする行動を起こさないか」は当事者の任意の協力によって左右される』と【解釈出来なくもない以上、法に反している断定するのはおかしいんじゃないの？】と言いたかったんです。 【権利】言い過ぎました。申し訳ないです。 【解釈に幅がある以上】というニュアンスです。 この私の＞『任意の協力にのみ左右され』は普通に文章を読み取れば【守る(協力する)か守らない(協力しない)かは勝手(任意)にして良い】と解釈する方が自然です。 はもりーゆoさんがあまりに断定的なお話し方をされるもので、私もついムキになって断定的な言い方になってしまいました。 振り返って自レスを読み返しまして、誤解があって当然だと自分でも感じます。素直に非を認めますし、おかげで認識が変わった意見も有ります。申し訳ありませんでした。 ＞それは解する人によるのかもしれませんが 結局はこれを主張したかっただけです。 違反しても罰則その他の法的制裁を受けない作為義務・不作為義務である以上、摘発を受けた事例はなく、法的制裁を受けていない以上、法に違反しているという断定(有罪判決など)も出来ない。ではなぜ断定できないか、摘発を受けた事例がない。・・・以下ループ 批判の根拠に本当の意味での客観性はなく、あくまで主観の域を超えない。と私は思っています。 |
|||
| 【116】 |
RE:受動喫煙防止法について
FAUST (2014年06月26日 14時16分) |
||
| これは 【110】 に対する返信です。 | |||
|
もりーゆoさん お返事ありがとうございます。 「批判」について、まだ議論しますか？ 貴殿の「批判」に対する認識、私の「批判」に対する認識。 どちらが正しく、どちらが誤っているか答えはありませんよね？ 前にも言いましたが、これに関してはもうやまめせんか？ 貴殿は平たく言うと『俺様が、合理的だと思えば批判して良い！言論の自由だ！』と言うお考えであり、 私は、批判を受ける側は大なり小なり不快な思いをする可能性がある以上、『客観的な合理性(公的な何か)がないならば、批判ではなく、個人的な意見程度に抑えておけば？(表現も含め)』と言う考えです。 ＞こちらを批判されてもおかしくないとした理由は ・「『受動喫煙防止』と逆の事には資金を投じている」のであれば資金力が無いとは考えられない。 ・資金負担が過大とも、売上を問題になるほど低下させる要因となるとも思われない『受動喫煙に対する注意喚起』すらも行っていない 「受動喫煙防止と逆の事には資金を投じている」というのも、『公的機関が実地調査を行い、見解を公にし、ホールに対して是正・指導のを行ったと言う実例や『それを受動喫煙の対策として含めない』という正式な回答』を以ってしての結論ではないでしょう。例えるなら状況証拠みたいなものでしょう？「受動喫煙防止と逆の事には資金を投じている」という認識が絶対的な正ではないですよね？ それに、貴殿が能力が足りないなりにも「可能な限り目標に近づこうとする」とした対象(小規模な飲食店なのかはわかりませんが、一応そうと仮定して)だって、資金負担が過大とも、売上を問題になるほど低下させる要因となるとも思われない『受動喫煙に対する注意喚起』すらも行っていないじゃないですか。私は喫煙可能な飲食店の入り口にこの様な掲示がしてある店を見た事ないです。あったとしても恐らく極めてわずかでしょう。 それとも【『受動喫煙に対する注意喚起』すらも行っていない】店は【『全て』能力(『受動喫煙に対する注意喚起』出来る能力)がありながら、充分な成果を上げようとしない「怠慢」な店と定義する】と貴殿はお考えであると判断してよろしいのでしょうか？ ＞「他の事に使える金はある」「そう金のかからない施策すらも打たない」これをして「怠慢」といわれても「不合理」とは思われないからです。 受動喫煙対策が結果として不十分な小規模な喫煙可能な飲食店が、一念発起しリニューアルを行い、客席の椅子を座り心地の良い椅子に変えたら、喫煙可能な場所に非喫煙者が煙草煙に長時間曝露されるよう誘導する行為ですし、客に喜んでもらえる様にと高いお酒を仕入れて、来客を増やそうとする行為も、コストを掛けてチラシを作り配布する行為も、非喫煙者が煙草煙に曝露されるよう誘導する行為ですね。 その上、受動喫煙に対する注意喚起も行っていない飲食店は、貴殿の目には、さぞ怠慢に写る事でしょうが、私個人は別にそれを以ってして不誠実で怠慢とは思いません。 私は分煙ボードを極めてわずかながらでも『受動喫煙を防止(軽減)する数ある行為の内の一つ』と言う主観は変わっていませんし、仮に、分煙ボードなどが受動喫煙を防止する行為に逆行する行為であったと仮定しても、営利団体(パチンコ店も飲食店も)の第一の目的である『売上を上げる行為』つまり、『来客を促進する行為』『来客の満足度を上げる為の行為』を目的とした投資は、当然であり必然だと思っています。 分煙ボードに限らず、新台入替だって同じ事だし、飲食店の来客増の為の投資も同じ事です。そう言った営利団体が営利団体であるが故の必然の投資を除いた上で『受動喫煙の対策』に対する費用を捻出出来ない事例を勘案して、『激変による混乱を避ける為の経過措置』として努力義務とされていると私は思います。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【115】 |
RE:受動喫煙防止法について
FAUST (2014年06月26日 12時45分) |
||
| これは 【109】 に対する返信です。 | |||
|
ついでなのでご質問にも答えておきます。 【【【以下、タバコ千円賛成派さんへの回答と、ご返答があるなら純粋な反論をお伺いしたいので、失礼は承知の上ですが、横レスはご遠慮頂きます様、ご協力宜しくお願いします。】】】 「迷惑喫煙者の定義」「前トピ主に噛み付く理由」「前トピ主の別ＨＮとおぼしき方」 ⇒この辺は、もう一度前スレを読み直して下さい。 「前トピ主の別ＨＮとおぼしき方」も誰を指しているのか大体わかると思います。 ＞【分煙ボード、その他諸々の対策をしている店】⇒ＹＥＳと考えるに至った根拠 ⇒努力義務を満たしていないと【断定】出来る証拠が無い、もしくは存在が不明だからです。ＮＯと断定出来ない以上ＹＥＳと私は考えます。(公的機関の判断・是正・指導の実例など) ＞（信頼できる機関の公的文書等）提示するのが一番手っ取り早いと思います。 ⇒上記【断定】出来る実例がない以上、その様な公的文書等は存在しません。 例え話ですが、 貴殿は幽霊が存在しない証拠をお持ちですか？ 貴殿が前トピ主の別ＨＮではない証拠はありますか？ ありませんよね？俗に言う悪魔の証明みたいなもんです。 存在しない物を証明・提示する事は困難(ないし不可能)です。 (だからと言って私の主観が正しいという意味ではなく) 私のレスをキチンと読んで、そういう性質を含む議論であると、汲み取って頂いているからこそ、もりーゆoさんを始めとし、その他の聡明な方々は私にソースを求めないのでは？と私は思っています。 ＞無論、誹謗中傷には反対です。 ⇒これに関してのみ激しく同意です。 回答は以上です。ではこちらから質問します。 ＞前トピも拝見しておりましたが、精神○○など、さらにひどい表現もあったように思いますが、 貴殿がどれを「ひどい表現」と思うかなど私にはわかりません。どの部分が「ひどい表現」かをレス番で提示して下さい。意図のご説明と、必要あらば謝罪もさせて頂きます。 【精神○○】は伏字なので何の事なのかわかりませんが、これに関しては一例を挙げた以上、責任を持ってレス番を提示して下さい。同じく意図のご説明と、必要あらば謝罪もさせて頂きます。 ＞もともとFAUSTさんのレスは、客観的根拠がない感情論に近いと思っておりました。 では貴殿が随分と肩入れされている前トピ主が感情論でないと思う理由をお聞かせ下さい。ちなみに「ソースを提示したから」はやめて下さい。そのソースが本当に発言(表現)の根拠足り得るかに疑問を投げかけているんですから。（まぁ、その疑問も、前トピ主ではなく、ほとんどもりーゆoさんに解決して頂きましたが。） 以上です。貴殿の回答は任意ですので、私は無理に回答は求めません。 以降、私宛てではありませんが、少々カチンと来た事です。 これも些細ですがスルーしていた理由の一つです。 ＞１時間以上もかけても禁煙店に行くという方もいらっしゃいますが、 これ私の事ですよね？(他に該当する方が見当たりませんし、私はその旨書きましたから。) 【49】の文脈の流れから『わざわざ』これを書く必要があるのか・・・。まぁ、いいです。 私は月に大体４〜５回打ちに行きますが、その内、丸１日時間が許されるのは、１〜多くて２回です。 (良台を掴めた時に粘るって話で、いくら負けても終日打つって意味ではなく) 終日打つって事は１０時間以上店にいる訳です。 車で３０分に＋３０分するだけで、１０時間以上快適に遊技出来るなら、私はそちらを選びますってだけです。展開が悪く、昼過ぎに帰宅する様な時は無駄足だったと思いますが、それは結果論ですから。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【114】 |
RE:受動喫煙防止法について
FAUST (2014年06月26日 12時47分) |
||
| これは 【109】 に対する返信です。 | |||
|
タバコ千円賛成派さん 私の事？って・・・。別にそんな事言っていませんが。 ご自身の書き込みで私に『そう思われたかも知れない』と思う自覚でもあるんでしょうか？ それとも私に個人的な恨みでもあるんでしょうか？普通の方はスルーされたら、執拗にレスを求めないと思うんですが。 この板は貴殿のレスには必ず返信しなければならないなんてルールでもあるんですかね？ それとも貴殿は『俺にレスする事は当たり前！義務！』とでも思っているのでしょうか？ 『初見の貴殿』に【返事を煽られる筋合い】も、【卑劣呼ばわりされる筋合い】も、【貴殿を楽しませる義務】も、【論破する必要】も私にはないんですが。 随分と自分本位な方ですね。前トピにもこんな人がいたのを思い出しました。（名前忘れましたが、上からマリコが好きな人） まぁ、いいです。スルーしていた理由からお答えします。 １、そろそろ潮時かと思っていたので、初見の方と一から議論するつもりはない。 (元々私が議論したかった古代さんには私の意図はある程度伝わったと思うので) ２、元々の議論の相手に求められるならともかく、初見の無関係な方にいきなり『貴方の主観でしょ？』と不躾にソースを求められる筋合はなく、それに応じる義務もない。その内容の書き方も無礼に感じた。誰にレスをするかは私の自由である以上、私が無礼だと思う方に対して、私が回答する必要はない。 ３、「迷惑嫌煙者」の定義を求められた事から、前トピをロクに読んでいないと判断しました。 ロクに読んでもいないだろうに、やたらと前トピの私のレスを持ち出して来る。 一々貴殿の為【だけ】に前トピで書いた内容を読み返すのが面倒だし、折角色々書いても、ちゃんと読まないなら書くだけ無駄。 （質問の内容も「迷惑嫌煙者とは、(具体例)＋こういう人を指すのか？」という聞き方ではなく、「どんな行為を行う人を指すのか？」と言う聞き方でしたし。） ４、私のレスを主観と言う割に、ご自身も主観しか述べていない。（ソースも元々貴殿が提示した物ではない） 【16】のレスから鑑みるに、前トピをＲＯＭってた様ですが、私が前トピ主に暴言の根拠を求めてから返信があるまで、相当時間があった。 その時点で【35】を述べなかった以上、その時点で貴殿が前トピ主の持つソースと同じ物を持っていたかどうかは今となっては判断出来ない。 つまり前トピ主と同じ様に、他人の知識に乗っかっての理論である可能性を否定できない。 『前トピはトピ主様が「超」がつく嫌煙者でいらしたので、レスするのに躊躇した』とあるが、貴殿も嫌煙者なら躊躇する理由は薄い。 よって貴殿から得られる価値観や知識はなく、私にとって前トピで書いた内容を読み返す手間をかけてまで議論するメリットがない。 以上です。 |
|||
© P-WORLD
