テーマ別掲示板談話室ホールコンピュータページ | P-WORLD パチンコ・パチスロ機種情報

【233】		RE:ホールコンピュータ　大王イカ (2009年05月15日 07時58分)
これは【230】に対する返信です。
島単位ではなくてグループ単位です。トランス一個にパチ台が４～６個接続するからなんでしょう。あくまで引用ですので詳細はわかりません。トランスについては　　http://www.protech-p.com/07.html ホールシステムに詳しい方がいたら補足をお願いします。電圧による制御は過去にCRそれ行け浜ちゃん２というのが有名みたい。周波数を変化させることで可能らしい。つまりメーカー主導？ということでしょうかね。もしかすると不正改造しなくてもメーカー容認のシステムというのが現在は確立されている可能性はありそうですね。
この投稿に対する返信を見る (2件)

【232】		RE:ホールコンピュータ　もりーゆo (2009年05月15日 04時33分)
これは【230】に対する返信です。
＞思い浮かばないのですが・・島単位にトランスが何故必要なのか？？昔見た販売業者のHP(どこだか忘れてしまいましたが)ではパチンコ台への電源の安定供給のためってことだったかと。トランスがあるとPLC（電力線通信）を阻害するそうで。ですから、もし「電力線通信での操作」を考えるなら、トランスは逆に邪魔ですね。＞遊技機の不正改造をしなくてもトランスの改造又はそれに値するシステムが別にあったとして電力（電圧）が遊技機のスペックに影響を与え、グループ単位または台個別に制御できるのかどうか？遊技機側にそれに対応した機能がなければ、電圧変化でスペックに影響を与えたとしてもどう影響するか（当たりやすくなるか・外れやすくなるか・動かなくなるか）判らない訳で影響を操作できないのでは、ただの機械トラブルの元でしかないのではないかと。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【231】		RE:ホールコンピュータ　夏爺さん (2009年05月15日 01時31分)
これは【229】に対する返信です。
＞何だか残念な回答です。　　私にとっては、あなたのそのリアクションそのものが残念なものだと思います。そもそもこれは「質問する者」「回答する者」という括りで語られる物ではないのですよ。その辺をあなた自身にもう少し考えてもらいたいと思ったのですが。私が「具体的な返答」という物を綴らなかったのも、そういう理由からなのですが。一例を挙げるのならば、あなたが「この私自身の考え（立場）」という物を、【223】のレスが進行するにしたがって非常に悪意のある（としか思えない）「100％空想による断定」によって決め付けようとしている部分があります。そもそもこのトピに置いて、私は「遠隔」そのものを、肯定するとか否定するとかという考えそのものは一切述べてはおりません。その点を踏まえて、もう一度あなた自身が記した【223】のレス内容を見返してみるのが宜しかろうと思います。「あなたの発言に異を唱える者」≠「正しい考えを否定する悪」簡潔に述べるのなら、こういう事ですね。そもそもが「（トピの主題から）ずれた論点」をごちゃ混ぜにしている事からしておかしいのですが。

【230】		RE:ホールコンピュータ　凸クレーンマン (2009年05月15日 01時07分)
これは【227】に対する返信です。
大王イカさん　まいど＞遊技機の不正改造をしなくてもまず不可能だと思います。遊技機の電源取り込み場所はおそらく１ヶ所でしょ・・ダイレクトに電圧変化した所で精々玉が飛びすぎたり　飛ばなかったり　電圧差が有り過ぎたら、ショートや動作しなくなるのが関の山だと思いますよ。通常でも電圧変化は常にある程度ありますし微妙な電圧変化に対して精密機器部が動作不良起こさないようにレギュレーター等の電圧を安定させる装置が（ここは想像ですが）付いていると思われます。電圧差を利用して特定の操作をするには、操作専用に電流を送り尚且つそれに対応するように台（装置や仕組み）が根本的になってないと無理ですね。もうひとつ良く判らないのがトランス・・・そもそも島単位にトランスてのが？？　電力会社からの建物への受電装置に組み込まれる物とか電柱にぶら下げる物しか（用途は変圧用400Vを200Vにするとか）思い浮かばないのですが・・島単位にトランスが何故必要なのか？？
この投稿に対する返信を見る (2件)

【229】		RE:ホールコンピュータ　お嬢さん (2009年05月15日 00時37分)
これは【228】に対する返信です。
何だか残念な回答です。　　もっと建設的なレス　が返ってくるかと　期待していたのですが。私の質問には　最初から　答えてくださる気がなかったようですね。辛口丹精さんのように　参考になる情報提供を　してくださるわけでもなく　ただ単に　抽象的なご意見で　説明もなさらないのなら　それこそトピックの主旨から逸れるのではないでしょうか？【223】での質問に答えてくださるのを期待します。私の立てているトピでも結構ですので。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【228】		RE:ホールコンピュータ　夏爺さん (2009年05月14日 23時22分)
これは【222】に対する返信です。
この【223】のレス内容、その反応そのものが、私が危惧しまた苦言を呈したその内容そのものであると、どうやらお気づきにはなられないようですね。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【227】		RE:ホールコンピュータ　大王イカ (2009年05月14日 20時22分)
これは【224】に対する返信です。
これも引用になるんだけど・・・　島制御＝グループ制御＝トランス単位。　遊技機の不正改造をしなくてもトランスの改造又はそれに値するシステムが別にあったとして電力（電圧）が遊技機のスペックに影響を与え、グループ単位または台個別に制御できるのかどうか？　ホルコン攻略の肝はグループ制御である以上この部分を肯定、否定して欲しいですね。　　個人的に割数設定は稼働があれば釘で十分だと思うんだけど実際ホールで打つと一斉当たりや一斉はまりなんかが日常茶飯事に起こるのも事実だしね。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【226】		RE:いい案を教えよう　お嬢さん (2009年05月14日 12時39分)
これは【225】に対する返信です。
「標準技術」　掲載を有り難う御座います。＞研磨（洗浄）機　＞4－2－2－1　研磨（洗浄）機の概要、水洗式、ポリロン式、紫外線式ポリロン式のような設備があること自体　はじめて知りました。　　玉の洗浄は存じておりましたが　その設備の詳細については露知らず　でした。　　　　情報は大変参考になります。「保通協の標準化」ですが　検定基準に関する　技術上の標準規格　があるだろうという認識で書きました。試験を行なっているということから　保通協にある標準化＝標準規格　の意ですね。　勿論　内容についての詳細は存じておりません。「遊技機の認定及び型式の検定等に関する規則」第三章　指定試験機関の試験等第十五条の３にある　「技術上の規格」　が該当するかと思います。

【225】		RE:いい案を教えよう　辛口丹精 (2009年05月14日 11時53分)
これは【223】に対する返信です。
> 保通協の標準化については　詳細は存じません。　 > 試験を行なっているということから　前述の解釈基準と　同じような標準化はあるだろうという解釈です。「保通協が検定をすることで、ホールの遊技機が一定の基準に沿ったものになる」という意味においては、保通協が標準化を推し進めている、ということが言えますが、保通協が行っているのはあくまでも型式試験業務であって、その規則を定めているのは国家公安委員会です。「保通協の標準化」という言葉には、「保通協が標準・基準を取り決めている」というニュアンスを感じ取れてしまうので「ちょっと語弊がある」という表現をしましたまた、国家公安委員会は、合法である事柄や範囲を「規則」として定めたに過ぎません。それを「標準化」と表現するのは、実質的に何らかの統一性が生まれるにしても、やはり語弊があるように思えます。「標準技術」とされているものであれば、こちらのほうが参考になるのではないかと思います http://www.jpo.go.jp/shiryou/s_sonota/hyoujun_gijutsu/yuugiki/mokuji.htm こちらは特許庁の管轄ですね。
この投稿に対する返信を見る (1件)

【224】		RE:ホールコンピュータ　辛口丹精 (2009年05月14日 10時59分)
これは【220】に対する返信です。
> 個別遠隔はともかくホルコンによる出球制御、というとどこも面白いくらい一致しています。これは俺の想像なんだけど ※「割数制御＝割数設定による島遠隔」という意味で、それが存在するかどうかは別問題とします「遠隔操作で営業停止を食らった」というニュースはあっても、「割数制御で営業停止を食らった」というニュースを見ることはほとんどないので、「割数制御って違法なんだ？」というように、「割数制御→違法」という関係を直接窺い知る機会が少ないのでは？カラクリとしては、逮捕されたり営業停止になった店舗があったとして仮にその店舗が割数制御をしてたとしても、この場合の違法性は、あくまでも受信部分の改造、つまり個別の遊技機の不正改造にあり、遠隔とか裏ROMの問題として立件・報道されやすい。だから「割数制御で逮捕」という字ヅラのニュースにはほとんどならない。つまり、仮に島遠隔をしていたとしても「島単位である」こと自体が直接の立件要因にならないために結果として「島遠隔の摘発事例が見当たらない」という理屈もあるのではないかと攻略法会社もそれを分かってるのか、「割数制御→合法」と言っておけば、巷に流れるマスメディアの情報だけではなかなか否定材料が出て来なく、都合がいいのでよく使っているんじゃないでしょうか
この投稿に対する返信を見る (1件)

<　 104　 103　 102　 101　 100　 99　 98　 97　 96　 95　 94　 93　 92　 91　 90　 89　 88　 87　 86　 85　 84　 83　 82　 81　 80　 79　 78　 77　 76　 75　 74　 73　 72　 71　 70　 69　 68　 67　 66　 65　 64　 63　 62　 61　 60　 59　 58　 57　 56　 55　 54　 53　 52　 51　 50　 49　 48　 47　 46　 45　 44　 43　 42　 41　 40　 39　 38　 37　 36　 35　 34　 33　 32　 31　 30　 29　 28　 27　 26　 25　【24】　 23　 22　 21　 20　 19　 18　 17　 16　 15　 14　 13　 12　 11　 10　 9　 8　 7　 6　 5　 4　 3　 2　 1　 >