|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| ■ 258件の投稿があります。 |
| < 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 【16】 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 > |
| 【158】 |  |
RE:奈良地裁の見解。。。
目押し初級 (2008年08月19日 02時43分) |
|
| これは 【157】 に対する返信です。 | |||
|
＞パチ屋がたかだか１００ｍぽっち市の条例に違反してるなんて・・・取るに足らない小さい出来事ですねｗ そうですね。すでに２００ｍ規制があるんだから、奈良市よ、１００ｍにしなくていいだろ！って判例ですね。 簡単に市条例が有効化すると、土地の利用価値（用途）が変わって地価も上下して大変だよね。 でも、すみません。県条例に市条例がまさった判例では無かったです。グスン http://www.jcp.or.jp/akahata/aik4/2006-03-02/2006030215_01_0.html これは、市の勝訴ですが相手は憲法だから県じゃないしね。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
| 【157】 |
RE:奈良地裁の見解。。。
へたれ青どん好き (2008年08月19日 02時28分) |
||
| これは 【156】 に対する返信です。 | |||
|
＞これはね、市条例では無くて、道路交通法での対応なので重視してません。変わらず意見が噛み合わなくて、チョイ安心してます。 今、ようやく読みきりましたｗ さっきは最初の触りの・・・ 広島市の管理する公共の広場や公園が、そこに集結した暴走族によって事実上占拠され、１９９９年には暴走族の少年らが集会を繰り返し、機動隊と衝突し７６人が逮捕される事件が起こり、これを契機に条例が出来たってとこだけ読んでましたｗ てっきり、普通に暴走族について考えてましたｗ よく読むと、その下４ページに渡って詳しく書いてますね。 この条例には、暴走族以外の集団が含まれてることや、禁止行為の対象及び市長の中止・退去命令の対象についても色々書かれてますね。 まぁー、この件は国・県の条例では十分な規制が無かったものに市が動き通ったものですね。 適用にあたって、その処分の相手を的確に特定出来るかどうかについて疑問が生じるってかかれてますが・・・ 暴走族等の集会で他者に迷惑かけてるか、健全な集まりかなんて・・・・ 見りゃ分かるだろう！！！ って言いたいｗ まぁー、その後の適正な告知は大事だと思うけど・・ 中止命令を受けても、また直ぐ別な場所で集会とかしてそうｗｗ 公共の秩序を維持するこの条例と比べると、 パチ屋がたかだか１００ｍぽっち市の条例に違反してるなんて・・・取るに足らない小さい出来事ですねｗ 納得ｗ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【156】 | |
RE:奈良地裁の見解。。。
目押し初級 (2008年08月19日 01時55分) |
|
| これは 【155】 に対する返信です。 | |||
|
＞市の施設に集まる前は、徒歩で集まったのかな？ ＞暴走族のクセに、ちゃんとヘルメット被って安全運転？ ＞マフラーもノーマル？ ＞２輪車は原則現行犯じゃなきゃダメだから、集まる途中は無罪放免？ｗｗ これはね、市条例では無くて、道路交通法での対応なので重視してません。変わらず意見が噛み合わなくて、チョイ安心してます。あなたは、もしや癒し系？ あれぇ、ホントだ。こんな時間だ。 おやすみんさい。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【155】 |
RE:奈良地裁の見解。。。
へたれ青どん好き (2008年08月19日 01時51分) |
||
| これは 【154】 に対する返信です。 | |||
|
＞この場合の集会は、市所有の施設にただ集まる事＝この時点では道交法関係ありません。 まだ全部読んで無いけど・・・ 市の施設に集まる前は、徒歩で集まったのかな？ 暴走族のクセに、ちゃんとヘルメット被って安全運転？ マフラーもノーマル？ ２輪車は原則現行犯じゃなきゃダメだから、集まる途中は無罪放免？ｗｗ なにかと・・暴走族は叩けば埃が出そうだけどｗ 明日じっくり読んでみます。 とりあえず寝まーす。 盆明け即睡眠不足はきついのでｗ （既に手遅れかもｗｗｗ） |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【154】 | |
RE:奈良地裁の見解。。。
目押し初級 (2008年08月19日 01時44分) |
|
| これは 【153】 に対する返信です。 | |||
|
＞集会とかの前に、道交法の交通安全義務違反だと思うんだけどｗ この場合の集会は、市所有の施設にただ集まる事＝この時点では道交法関係ありません。 ＞これは、都が決めたんじゃなかったかな？ ＞まぁー、都＞国って図式かｗ ディーゼル規制ですが、今の環境に敏感な時代だから妥当になるのでしょう。そうでなければ、国＞地方自治体にほとんどなってしまいます。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【153】 |
RE:奈良地裁の見解。。。
へたれ青どん好き (2008年08月19日 01時31分) |
||
| これは 【152】 に対する返信です。 | |||
|
今、風適法を読んでたら・・・こんなんが出てきましたｗｗ 営業所が、良好な風俗環境を保全するため特にその設置を制限する必要があるものとして政令で定める基準に従い都道府県の条例で定める地域内にあるとき。 思いっきり都道府県の条例って書いてある。。orz 流し読みだけど、市については、見落としが無ければ何処にも書いてないｗｗｗ ・・・あ〜〜〜お馬鹿でした＞＜。 風適法に市の条例は無効なのか！って改めて思いましたｗ 下の広島市暴走族追放条例は明日ゆっくり読んでみます。 集会とかの前に、道交法の交通安全義務違反だと思うんだけどｗ ＞国立市の景観地区のマンションの高さ制限＜建築基準法 あれっ！？ ハウスメーカーに市の条例で地域によって建てられる高さ（敷地に対する割合）等が決まってるって聞いたことあるんだけど・・・。 うーん、色々あるなぁー。 ＞関東地方の都市部では、「ディーゼル車の排出ガス規制」で適合車以外は規制地域に立ち入りできません。車検も通って、重量税まで払えていてもダメなんすよ。 これは、都が決めたんじゃなかったかな？ まぁー、都＞国って図式かｗ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【152】 | |
RE:奈良地裁の見解。。。
目押し初級 (2008年08月19日 01時02分) |
|
| これは 【151】 に対する返信です。 | |||
|
http://www.tkclex.ne.jp/commentary/pdf/2008-1-8-1.pdf 広島市暴走族追放条例については、上を見てね。 国の憲法で保障されてる集会の自由と暴走族等の集団の集会がラップしてる感じ。 ＞あれっ？建築基準法と市の条例で争ったのってなんでしたっけ？ 検索すれば複数ヒットしそうです。 国立市の景観地区のマンションの高さ制限＜建築基準法 京都の宅地造成≦市の景観条例 和解だった。 関東地方の都市部では、「ディーゼル車の排出ガス規制」で適合車以外は規制地域に立ち入りできません。車検も通って、重量税まで払えていてもダメなんすよ。 これは、今の時代だから当然、裁判起こす、運送業や建設業の方は居ません。企業イメージも崩壊させるしね。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
| 【151】 |
RE:奈良地裁の見解。。。
へたれ青どん好き (2008年08月19日 00時33分) |
||
| これは 【149】 に対する返信です。 | |||
|
＞いつも通りの、言い切りですね。今は腹立ちませんけど。１を見て１００を断定しては、ダメっすよ。 まぁー、確かにたかが地裁の解釈で言い切ってはダメですね。 更に上でひっくりかえるなんて多々あるしｗ んっ！？ ＞広島市暴走族追放条例これなんかは、合憲となっています。よく調べれば、他にもあるでしょう。 この例えを出したのはどうして？ ・県の暴走族に対する規制が優先されたのですか？ ・県が定めてない条例を市が定めて合憲になったのですか？ ・県と市で条例が重複していたが、市が優先されたのですか？ ・県と市で条例が重複していたが、県が優先され市が却下されたのですか？ （ちょい修正。） この中のどれなんでしょうか？ 知らないので教えて下さい。 ＞でも、ホールやマンションの建物関係では、市条例は敗訴ばかりです。やはり、妥当性がキモなのでしょう。 あれっ？建築基準法と市の条例で争ったのってなんでしたっけ？ すみません。私の勉強不足ですね＞＜。 今度調べておきます。 （追記） 住民側が敗訴なら・・・多々あるんだけど。。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【150】 |
RE:奈良地裁の見解。。。
へたれ青どん好き (2008年08月19日 00時21分) |
||
| これは 【148】 に対する返信です。 | |||
|
＞ 多分２００ｍと知っていて、より厳しくしようという思惑で１００ｍにしたと思います。 普通はそう解釈しますよね。 ＞重要と思っているのは、市ではなく県と読み取れます。 市はおそらく、ホールよりも観光文化都市を重要視したのでしょう。 これも同意。 奈良って土地柄を考えると、静かな街をイメージしますからね。 ＞ 市民税も条例で好きな利率設定ができますが、市の暴走を防止？するため、その幅が決められています。 各市町村で住民税の課税率は違いますね。 （県が決めてるわけじゃないですから） 税収で暴走より、過剰支出でパンクの方が怖いですね。 夕張市のようにｗ |
|||
| 【149】 | |
RE:奈良地裁の見解。。。
目押し初級 (2008年08月19日 00時28分) |
|
| これは 【147】 に対する返信です。 | |||
|
＞「県条例を上回る規制をかけた市条例の効力は認められず、市が奈良地裁に求めた訴えは申請却下や不起訴に終わっていたという。」 ＞ ＞地裁が解釈を示してますよ。 ＞県を上回ってはＮＧだと。 いつも通りの、言い切りですね。今は腹立ちませんけど。１を見て１００を断定しては、ダメっすよ。 広島市暴走族追放条例これなんかは、合憲となっています。よく調べれば、他にもあるでしょう。 でも、ホールやマンションの建物関係では、市条例は敗訴ばかりです。 しかし、京都市は、、、左京の半鐘山開発訴訟和解 京都は別格か？？？ やはり、妥当性がキモなのでしょう。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
© P-WORLD
