テーマ別掲示板業界/行政問題出玉の扱いについてページ

返信元の記事
【49】		RE:出玉の扱いについて子羊Ａ（2011年04月17日 18時47分)
景品の提供は、店と客の任意契約ではなく、法の規定による義務に従う契約です。そして「それ相応の理由があれば一方的に契約を無視しても良い」とは法は規定していません（「それ相応の理由があれば一方的に契約を無視しても良い」というのは、あなたの思い込みでしかありません）。したがって災害があったからといって出玉と景品との交換をホールが拒むのは違法行為です。もちろん「天災の場合は出玉保障をしない」という特約が「確変権利を保障しない」という意味でなく「天災の場合は、すでに出た出玉を景品と交換しない」という意味だとすれば、それは法に反した特約なので元々無効です。よく調べてから発言して下さいね。

【50】		RE:出玉の扱いについて　もりーゆo (2011年04月18日 01時54分)
これは【49】に対する返信です。
＞それ相応の理由があれば一方的に契約を無視しても良い」というのは、あなたの思い込みでしかありません）。「契約の履行を拒絶するそれ相応の理由」≒「免責事由」と言うものでは？そもそも「自由に契約を無視してよい」とは言っていません。「契約上の違いもないのに、一方だけ認めて一方だけ認められないとできる理由はありえない。だから、あなたの例え（『義務』じゃないなら店が恣意的に500個中250個だけしか交換しないことも許されるはず）は妥当ではない」という話です。その例はこちらが述べた話と何の整合性もない。＞もちろん「天災の場合は出玉保障をしない」という特約が「確変権利を保障しない」という意味でなく「天災の場合は、すでに出た出玉を景品と交換しない」という意味だとすれば、それは法に反した特約なので元々無効です。？上記の文章では、ただ【8】を繰り返しているようにしか見られません。上記の話の前提となる「【必ず】景品に交換することが法に定められた【義務】」という話に疑問を投げているのにその前提が正しいと仮定した話をされても意味がありません。「【必ず】景品に交換することが法に定められた【義務】」とする根拠とこちらの述べた【14】を誤りとする理由について述べてください。だた「間違いだから」と理由の提示もなく述べても無意味です。よく考えて書いてくださいね。こちらで調べて、仰るとおりだとは思われない根拠が見つかったから述べています。あなたの仰ることの根拠、こちらの【14】で述べたことが間違いとされる根拠を述べてください。＞よく調べてから発言して下さいね。と仰るぐらいですから、それがはっきりわかるようなソースがあるんですよね？前にも書きましたが＞＞交換する店は必ず全数というのなら、天災の場合の免責は成立しません。「このような仮定では免責できない」と言う理由は？
この投稿に対する返信を見る (1件)