|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【146】 | RE:奈良地裁の見解。。。 へたれ青どん好き （2008年08月19日 00時04分) |
||
|
私も調べて無いので詳しいことは知りませんが・・。 （ごめんなさい。自分の感想で書いてます。） ＞“駅前の以前スーパーがあったところ” 以前スーパーがあった場所にパチ屋を立てるのが問題ではなく、 「児童福祉施設など対象施設から200メートル以内は禁止区域とする条例」 の場所で営業しようとしたのが問題だと思います。 仮にパチ屋があった場所の近隣に禁止対象施設だ出来たとしても、それは問題にならないと思います。 距離に関しては駅前なら、別にいいじゃんか！って普通は思いますけどね(^^;) ＞その辺は県も良識を持って判断したとおもいますよ。 ＞重要な税収源になっている市ですからね。 どうなんでしょうかね？ 重要な税収源って考えるなら、最初から県と同じ規制にすれば良いと思うんだけど・・。 まさか・・・県条例調べないで適当にキリの良い数字書いちゃたとか！？ｗ | |||
| ■ 258件の投稿があります。 |
| 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
| 【148】 |  |
RE:奈良地裁の見解。。。
目押し初級 (2008年08月19日 00時11分) |
|
| これは 【146】 に対する返信です。 | |||
|
＞重要な税収源って考えるなら、最初から県と同じ規制にすれば良いと思うんだけど・・。 重要と思っているのは、市ではなく県と読み取れます。 市はおそらく、ホールよりも観光文化都市を重要視したのでしょう。 ＞まさか・・・県条例調べないで適当にキリの良い数字書いちゃたとか！？ｗ 多分２００ｍと知っていて、より厳しくしようという思惑で１００ｍにしたと思います。 市民税も条例で好きな利率設定ができますが、市の暴走を防止？するため、その幅が決められています。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
© P-WORLD
