返信元の記事 | |||
【144】 | RE:奈良地裁の見解。。。 へたれ青どん好き (2008年08月18日 23時55分) |
||
うんっ!? >この国は、良くなくも悪くも 市町村<県<国 この図式です。 >ちょっと前まで(今もかな?)税金使って、役所が役所に官官接待してますよ。しないと、申請も後回しや却下くらうからね。 この図式は分かります。。 悲しいけど現実問題で、おらが畑に・おらの村に、公共施設を!高速道路をって感じで政治家が媚を売り組織票を固めてきたため、変な悪習が今も色濃く残って増すからね。 っであるけど、司法と政治は独立が原則。 今回の地裁の判断は少し意外に感じました・・。 もし、仮に・・・ >ちなみに、官官接待の前段階で議員とかの口添えで、省庁に市町村長が助役等を引き連れて挨拶にいきます。 >口添え議員がショボイと、省庁の係長クラスに「忙しいので、もう来ないでくれ」と一国一城の市町村長がいなされます。 >逆に口添えどころか、有力な先生が同行してくれるとお偉方が対応してくれて、優遇されます。 これがあるからこその今回の結果なら、地裁も県・国と繋がってる事になります。 それが現実? んなこたー・・・思いたくないですね(>_<.) まぁー、覆るのはまず無理だけど。。。 一つ言えるのは、同じ項目で市の条例があった場合、その効力は無きに等しいと今回の判例で言えますね。 この事例はパチだけの特例ですなんて、地裁は口が裂けても言えないはずw |
■ 258件の投稿があります。 |
26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
【145】 |
目押し初級 (2008年08月19日 00時00分) |
||
これは 【144】 に対する返信です。 | |||
>一つ言えるのは、同じ項目で市の条例があった場合、その効力は無きに等しいと今回の判例で言えますね。 すみません。これは飛躍しすぎです。社会通念上(一般人のでなくて裁判官のです)妥当ならば、有効になると思います。 有効になっている判例を調べられなくて、ごみんね。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
© P-WORLD