テーマ別掲示板業界/行政問題基準値オーバーページ | P-WORLD パチンコ・パチスロ機種情報

返信元の記事
【93】		RE:直ちに問題はない見通すお目々（2011年04月30日 01時12分)
＞人が本来持ち合わせているもののようです。＞原始時代～＞日蝕が起こると、飢饉がくるとか。その時代その時代の人知の及ばない事象に人は不安を持つってことでしょ？＞「不安」とは何に対するものです？＞将来ガンになるかも知れない、という具体的な不安なら分かりますが、＞漠然とした不安ではありませんか？ここで言っている不安は、一般的に抱くものねそれはまぁ、漠然としているものだろうね上にも書いたが、個々の理解を超える事象＞学説、２）の論者は、ある程度のバックグラウンドデータを提示しています。＞一方、学説、１）はデータの裏づけが乏しいようで、原発推進に利用されたようです。これってかなり問題だと思うんだよね学説①を主張している学者のみならず、その①を放置していた(言い方が悪いが)と言う意味では、専門家全て＞比例しているという学説、１）でも、０．１シーベルト以下では問題ないのが共通見解のようで、＞広島や長崎の被爆者の長期経過観察で判明しているようです（晩発性の影響もない）。あまり話しに出てこないストロンチウムも含め？＞専門家でも問題無いと言っているのは、大抵が７０歳以上の名誉教授ではありません？＞晩発性の影響が出る頃には、他界していて責任を問われませんから。多くはそうだろうねマスコミ自体、起用する専門家として「権威」「肩書き」がたいそうなものが多いだろうからつか、ここひっかかるんだよねってことはさ、その言葉の真偽は数十年後だから、寿命の短い老齢の方々は、無責任に言葉を発しているとでも言いたいの？そういう行為は、専門家らで批難は上がってないわけ？無責任な発言なら、専門家らで一斉に声を上げるべきなんじゃん？その責任があるはずそうしないで黙っているのなら、同罪じゃん？＞信用できない人を安心させるのが、専門家の役割＞原子力政策に関しては、学説、２）を長期間検討しなかったため、現状の事態になっていると思います。＞現状では先の見通しが立っていない以上、専門家も明言はできないでしょうけれど。暫定基準値だのなんだのって措置なんてのもさ、設けている割に「かなり厳しい数値」な為だったり、ある期間という前提があったりで中身の複雑さは知らされず、表面だけの数値だけだから、無知な国民は判断できないんさ？安全で問題ないのなら出荷規制なんて無意味だし、する必要さえないけど、そういう措置がなされたこの辺の混乱自体がさ、その専門家がしっかりと議論し構築すべきものがなされていなかった結果なんじゃないかと専門家の役割は安心させることと言うけど、逆になっちゃってんじゃん後手後手で安心させようたって無理な話＞生物の当然変異は、物の例えで遺伝子組み換え大豆を出しただけなんだけどもｗなんでここは脱線するんでレス返さず＞私見では、学説、２）を無視してきた歴代原発推進派が原因だと思いますけれど。これは上にも書いたけど、それ以外の専門家「も」責任の一旦があるかと政治で言えば、政権与党の責任は、野党の責任もであるって意味でね＞というよりも、ガンになったとしても、放射線が原因か判断不能というのが正しいでしょう。ここ判断出来ない状態にも関わらず、「問題ない」と評するのは問題だろうと＞漠然とした不安ほど有害なものはないでしょうね。またこの言葉？じゃぁ、それを持って産まれた人間は、その有害な不安をも先天的に抱えちゃっているわけでしょ言うのは勝手だけど、もうちっと違う表現にしたらどう？

【95】		RE:直ちに問題はない　沈黙の春 (2011年04月30日 02時29分)
これは【93】に対する返信です。
＞その言葉の真偽は数十年後だから、寿命の短い老齢の方々は、無責任に言葉を発しているとでも言いたいの？政府などが表立って言えないことを、代弁しているという意図です。＞そういう行為は、専門家らで批難は上がってないわけ？＞学説①を主張している学者のみならず、その①を放置していた(言い方が悪いが)と言う意味では、専門家全て反原発の学者も、２）の学説論者も、今まで論文や著書を発表していますが、黙殺されていたのが実情でしょう。＞安全で問題ないのなら出荷規制なんて無意味だし、する必要さえない＞けど、そういう措置がなされたこれは政府の不手際でしょう？世論に配慮して、官房長官は、東電に全責任を負わせると言っていながら、首相は国が全責任を持つと福島県知事に言っている。こんな混乱状況の中で、政治力を持たない専門家ができることなど限られていません？＞この辺の混乱自体がさ、その専門家がしっかりと議論し構築すべきものがなされていなかった結果なんじゃないかとこれは確かだと思いますが、結局、専門家は政策指針に沿った対応しかできなかったのです。初期の原発もオイルショック後に立上がり、近年の原発見直しも原油価格の高騰によるもの。原子力の専門家が政策指針にまで立ち入るのは困難で、政策の問題だと思いますけれど。＞ここ＞判断出来ない状態にも関わらず、「問題ない」と評するのは問題だろうと判断できない状況で「問題がない」というのと、「将来に発生するガンの原因が原発事故であるかどうか不明です」というのと、どちらが人心を逆撫でします？後者の方が無責任では？＞言うのは勝手だけど、もうちっと違う表現にしたらどう？具体的な表現をご提示願えますか？私は名も無い一関係者に過ぎませんさて、最も重要と思われる＞あまり話しに出てこないストロンチウムも含め？に関してですが、ストロンチウムはⅡ族の元素で、カルシウムと似た化学的な性質を持っており、骨に蓄積されます。ただし、Ｓｒの毒性は低いようです。ストロンチウムの同位体と存在比率は、８９　半減期５０.５日　　　４０７京ベクレル９０　半減期２８.８年　　　１９．２京ベクレル９１　半減期０．３９６日　４８０京ベクレルヨウ素１３１　　３１５京ベクレルセシウム１３７　２１.５京ベクレル炉内の総放射線量１３６００京ベクレルここから比率を計算してください。Ｓｒ９０は、γ線を放出せず、β線のみ放出します。放射線量の測定は、γ線の強度と振動数より求めていますから、Ｓｒ９０は検出困難なので、情報隠蔽はしていないと思います。Ｓｒ９０とＣｓ１３７は大体同じ割合で生成され、半減期も十年単位ですから、ほぼ同じ量と考えてよいでしょう。体内摂取、体内被曝が問題となっても、Ｓｒ９０は、γ線を放出しませんから、比較的安全なのではないでしょうか？こういった情報を説明して、Ｓｒ９０の動物試験のデータなども専門家は説明すべきです。
この投稿に対する返信を見る (1件)