テーマ別掲示板談話室ソーシャルディスタンスだねページ

返信元の記事
【178】		RE:ソーシャルディスタンスだね椿姫（2020年10月09日 00時55分)
＞え？DNA鑑定を推認って言ったのですか？？？判決文ではDNAについては一言も触れませんでした。様々な状況証拠から判断して、有罪と推認される、という文です。状況証拠だけでは、犯人とは断定できないから、推認されるとしか言えなかった、ということです。弁護側が控訴するのは当然です。確証がないのですから。一審の判決文でDNAに言及しなかった以上、二審、三審でもDNAが俎上に上がることは無いと思います。有罪確定に持って行くとすれば、被告人を厳しく追及し、矛盾を突くか、それこそ、犯人しか知りえないことを言わせるか、そのくらいしか方法はないでしょう。一審の公判でも、DNAに証拠能力無しとされてからは、被告人追及に終始し、結局、断定はできませんでした。後はもう裁判官の心証次第、ということになりました。だから、裁判官としても「推認」と言わざるを得なかったのは、苦しかったと思います。それと、DNAは証拠にならない、と私が思っている、という訳ではなく、裁判では証拠とされなかった、ということです。そこのところは誤解なさらないようお願いします。

【180】		RE:ソーシャルディスタンスだね　少数派x (2020年10月09日 08時56分)
これは【178】に対する返信です。
椿姫さん >> DNAは証拠にならない、と私が思っている、という訳ではなく >> DNAは証拠になりません。どっちなんですか？99,9999%の精度を誇る技術を犯罪捜査の手段として使わない手はないと思いますが、

【179】		RE:ソーシャルディスタンスだね　烏らかman2号 (2020年10月09日 08時25分)
これは【178】に対する返信です。
その事件は報道されている事件なのでしょうか・・どんな事件なのか概要を知りたいですね＞弁護側が控訴するのは当然です。確証がないのですから無罪を主張しているのですか？＞有罪確定に持って行くとすれば、被告人を厳しく追及し、矛盾を突くか逆だと思います。高裁で有罪なら、弁護側がよほど無罪の新しい証拠か検察側の証拠に明らかな瑕疵がない限り、有罪の判決は覆らないと思います。＞それと、DNAは証拠にならない、と私が思っている、という訳ではなく、裁判では証拠とされなかった、ということです。裁判では証拠とされないというのはまた誤解を生むことばなので、椿姫さんが傍聴した裁判では証拠と採用されなかったなら、十分理解出来ます。
この投稿に対する返信を見る (1件)