返信元の記事 | |||
【8893】 | RE:スナック 『柑橘』 もりーゆo (2005年08月10日 23時56分) |
||
>一発抽選の検証はできないのでわ? それはその通り。 あそこで谷村氏は 「全く同じ状況を2つの機器で再現すれば、同じ作りのパチ台である以上、同じ結果が出て当然」 →「しかし結果が異なる」 →「メーカーは何か仕込んでいる(根拠になる)」 と言いたいのでしょう。 でも、「この検証を行う以前にそこまでの精度があるのか?」と言う問題については、ご覧になったようにだた、「不安材料は潰した」と書いてあるだけ。 そんな精度がパチ台の製造に求められているはずも無く、この検証自体が無意味であることに谷村氏は気づいてない(あるいは、自分の粗を認めたくないだけ)だと思ってるんですけどね。 |
■ 9,999件の投稿があります。 |
【8898】 |
徳・海 (2005年08月11日 00時40分) |
||
これは 【8893】 に対する返信です。 | |||
こむばんわ! 実はあのトピでのもり〜ゆさんたちのやり取りを見てて アッシも色々感じていたんですが、 谷村氏の意見は「粗」というか「こじつけ」ですね。 電気技術者だからというのも何か変だ。 で、ですね、アッシは皆さんのやりとりを全否定するつもりはないのですが、 不毛だなぁって思うんです。 そもそも石(IC)の中で何が起きてるか 目に見えないじゃないですか。 そりゃオシロとか使えば波形は見る事が出来るけど あれも便宜上人間が理解しやすいように波形を写し出してるだけで 実際は何が起こってるかは誰にも見えない。 その石を組み込んだ基盤をぶち込んだ箱を相手に ああだこうだ言っても誰もはっきりとした事を言えないと思うんですよ。 医学用語でEBMってのがあるんですが、 これは「結果が出てれば経過はどうあれそれが正しい」とする考えなんです。 このEBMを使って説明すると、 「釘が開いている(いわゆるボーダーを越えている)台を打つと勝てる」という理論は これを検証して実際に勝っている人がいるから勝ち負けで言うと「正しい」。 また、漫画家が言ってるオカルトは間違いであると誰も検証できてないから、 一概に間違いとは言い切れない。 これだったら分かるんですよ。 ともかく、目に見えない石の中の挙動を相手に話をしても 一向に収拾がつかないと思うんだけどなぁ。 一発判定なんて、メーカーがウソをつけば 石の中ではキングダムみたいにモード式かもしれないし。 そんな事をいうとキリがない。 でも、逆から言うとトータルで勝っている人が居て、 この人たちはメーカーの言うスペックを基に立ち回って ボーダー理論等を展開して勝っている。 こっから行くと「一発判定は本当」と考えられるんですけどね。 それにしても石ってのはメーカーにとってはいい隠れ蓑だなぁ。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (2件) |
【8896】 |
RockBottom (2005年08月11日 00時29分) |
||
これは 【8893】 に対する返信です。 | |||
皆さん、こんばんちでお久でし。 >もりーゆoさんお初でし。(HNは知ってますが・・・) >そんな精度がパチ台の製造に求められているはずも無く、・・・・ 同感でし。 同じ規格で製造されたROMでも個体差が生じまつね。 例えば大当り周期と台枠ランプが同調してる台があったと仮定。(てゆーか実際にあった) その台数台を朝一同一のタイミングで電源を入れる。 でも時間が経つに連れランプの点滅に台毎に差が生じる。 ってことは、大当り周期に個体差があるって事でつね。 あれっ!? 話ずれてる? |
|||
【8894】 |
マスターP (2005年08月11日 00時08分) |
||
これは 【8893】 に対する返信です。 | |||
ご丁寧にありがとうございます。 いやね、あそこで聞くと何かとまた物議を引き起こすと思ったものですから。 「抽選」と「タイミング」の関係について自分なりに解釈している事があるんですが、「抽選」であるからこそ、同じ「タイミング」でもランダムな結果が出るのでは?むしろ結果が異なるというのは、一発抽選を肯定することになるんじゃないでしょうか? ちょっと僕の主張わかりにくいですかね^^この事について解説して頂けませんでしょうか。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
© P-WORLD