返信元の記事 | |||
【1445】 | RE:受動喫煙について 漢★花 (2010年01月18日 16時31分) |
||
肺の色に関しては、養老氏の著書のどれかにあります。 タバコの害が病理学的に証明されたのであれば、逆にそのソースがあるはずです。逆説的に疫学ででしか分からないってことですよ。 タバコの害とやらが最初に出てきたのは日本の平山雄って人です(確か国立がんセンターの疫学者)。この人の論文を機に世界で統計がとられはじめ、タバコの害が論理的に明らかになりました。 病理学ってのは、例えば摂取した物が人体でどんな反応が起きて、どんな症状が起きるかってことです。特異体質じゃなきゃ万人に同じ症状が見られます。タバコはそうではありません。100歳超える爺さんが旨そうに一服してるかと思えば30代の喫煙者が肺がんで死にます。 ですから、統計というマクロの視点でしか表すことができないんですよ。 |
■ 1,553件の投稿があります。 |
156 155 154 153 152 151 150 149 148 147 146 145 144 143 142 141 140 139 138 137 136 135 134 133 132 131 130 129 128 127 126 125 124 123 122 121 120 119 118 117 116 115 114 113 112 111 110 109 108 107 106 105 104 103 102 101 100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
【1447】 |
低空飛行 (2010年01月18日 17時32分) |
||
これは 【1445】 に対する返信です。 | |||
平山氏について色々あるようですが この養老氏に関しても色々あるようですね(;´Д`A ``` 素人考えでは平山氏の論文を機に世界で統計がとられてタバコの害が論理的に明らかになったなら害じゃないの? タバコを吸うと癌になるメカニズムがわかっていなくても、無害であることもわかっておらず、統計的にタバコの害が明らかになってるなら、ダメじゃん。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【1446】 |
漢★花 (2010年01月18日 16時35分) |
||
これは 【1445】 に対する返信です。 | |||
ちなみに統計ってのは、ある程度の母数にならないと、まるで意味が無いんです。母集団を取捨選択することで、恣意的な意味を持たせることができます。 例えば 東大での喫煙率10% 別の大学の喫煙率30% 喫煙するやつは頭が悪いってことを言えることも可能です。 (正確には高学歴には喫煙率が低い・・でしかありません) ちなみに、この平山氏は味噌汁と寿命の研究もやっていまして、味噌汁を飲む人は飲まない人に比べて寿命が長いという研究成果も発表していました。 その程度のものです。 |
|||
156 155 154 153 152 151 150 149 148 147 146 145 144 143 142 141 140 139 138 137 136 135 134 133 132 131 130 129 128 127 126 125 124 123 122 121 120 119 118 117 116 115 114 113 112 111 110 109 108 107 106 105 104 103 102 101 100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
© P-WORLD