|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| ■ 303件の投稿があります。 |
| < 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 【16】 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 > |
| 【153】 |
RE:オカルトの何が悪い？
プーはかせ (2005年11月17日 10時25分) |
||
| これは 【152】 に対する返信です。 | |||
|
あ！ちゃまさんから返答があった。私の考えていたのは違うみたい（汗）。 |
|||
| 【152】 |
RE:オカルトの何が悪い？
プーはかせ (2005年11月17日 10時24分) |
||
| これは 【144】 に対する返信です。 | |||
|
もりーゆoさん、どーも。 ＞これはその結論を導く論証に「エネルギー保存則」を一切用いない事が前提になります。 え！これは、普通にやられてますよ。もしや、科学って、仮説を立ててそれを実験で証明する方法、あるいはその部分しかないと思われていませんか？確かにこのような演繹的な方法で研究を進める人たちはおりますが、帰納的な方法で研究している人たちもいるんです。例えば、化学を専攻する人、この人たちは、実験を行いデータを整理し、そこからある傾向を見出して理論体系化し、論文にまとめていると思いますよ。並みの科学者どころか、学部の4年生でもこれをやっていると思います（笑）。ちなみに、演繹的な考え方をする学問は英語にすると末尾にｃｓがついているそうです。例えば、physics（物理学）、mathematics（数学）等、また、帰納的な方法のそれはyがついているそうですよ。例えば、chemistry( 化学）、biology(生物学）等。 ＞「エネルギー保存則」を用いていながら其れに反する結果が出たのであれば、当然其れは論理矛盾を起のでハナから間違いなのです。 これは・・・、自分で作った論理の輪のなかをくるくる回るってことですか？それは、ありませんよ（汗）。仮にこれを論文のなかでやったら、その論文はレフェリーによって確実にリジェクトされちゃうと思います。 ＞これは論理矛盾を起こさずに証明が出来ていない、或いは其れを実証するデータが不十分であるためです。 すいません（汗）。なんか、これもちょっと違うかもしれません。科学はもともと、ある事柄が真実であることを証明はできません。ある事柄が間違っていることを証明できるだけです。これは、もりーゆoさんも下のほうで書いている通りです。そして、あえて細かいことを議論しようとはおもいませんが、超能力や幽霊はその存在を認めた段階で、エネルギー保存則で代表される基本法則のいくつかが怪しいものであることになると思います。そんなことは、まずない、だから、オカルトということです（笑）。 あと、校門ちゃまさんの書き込み。内容は私もよく分からんですが・・・、校門ちゃまさんの言いたいことはそんなことじゃないんじゃないですかね。たぶんですが・・・、そんな小難しいこと書かなくても、よく回る台を打ちゃー勝てるよ！って言いたいんじゃないですかね？今更言うのはなんですが、何か書き込みに参加していて、この前から不安に思ってるんですが、こんな難しいことを考えてパチンコ打たなくても勝てるんです。特に、スロットは試行回数を稼げたうえに、近頃は等価の店も多いですから。ちょっと詳しい人と一緒に打ちに行けば、すぐにうっはうはです。ちゃまさん、そういうことが言いたいんですか？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (3件) | |||
| 【151】 |
RE:オカルトの何が悪い？
校門ちゃま (2005年11月17日 09時49分) |
||
| これは 【150】 に対する返信です。 | |||
|
早速の回答ありあーっす では理論とは… ＜個々の現象に適用し得るものとして組み立てられた普遍的かつ体系的な説明・概念・知識の総体＞ そして理論が当てはまるのはチューリップ台や羽モノです！ 確率論者はプログラムの解析をしたのでしょうか？ 突確の時代です！意図的に波を作る事も可能でしょう！ パチンコもスロットも傾向は一緒です。はまった後にダラダラ波が来て爆発する！ スロットはSTですので理由がつきますがパチンコは一発抽選の割にSTの波に酷似してくるのは？ スロットにも1発抽選台はありますがなぜかSTの波に酷似する？面白い話ですね！ その辺を説明してください理論派さん |
|||
| 【150】 |  |
RE:オカルトの何が悪い？
もりーゆo (2005年11月17日 09時13分) |
|
| これは 【149】 に対する返信です。 | |||
|
>理論を語っている時点でオカルトですから…何でみんな判らないかな？ ？？ 「理論を語っている時点で負け」とか言うなら分かるけど、 「理論を語っている時点でオカルト」？？これは意味が通らないぞ？ そんな定義を許したら、理論的な立ち回りなぞ存在しないって事になる。 （勝てるかどうかは別問題だぞ） うーん・・・ 要は【パチンコには理論は通用しない】って言いたいんですかね？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【149】 |
RE:オカルトの何が悪い？
校門ちゃま (2005年11月17日 09時06分) |
||
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
理論を語っている時点でオカルトですから…何でみんな判らないかな？ 実は勝ってないのも理論派です！ 回転数の良い台をトコトン回すのが理論派です。 アテの無いあたりに向かってひたすら回します。 オカルターはこの回転数までに来なければハマルというものがあるので…（結果的に負けを少なく出来る） 逆に理論派は爆発をあるが…投資が半端じゃない!! 打ち切ったことに自己マンする奴等です！ そんなことよりスロットの方が固いですよー 月50は浮きますからね |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【147】 | |
RE:オカルトの何が悪い？
もりーゆo (2005年11月16日 23時52分) |
|
| これは 【146】 に対する返信です。 | |||
|
＞確率論自体「仮定」を前提にしたものなのではないのでしょうか？そもそも「確からしさ」を数字で表したものだと理解しています。「確かなもの」ではなくて「確からしさ」です。 どぼちょーん☆<(￣□￣;)>☆ショック とうとう「へ理屈屋」では何とも言えなそうなところにきてしまった。 確かに「確率」自体が仮定ですからね。 ある要因から生じる結果が一定の割合で分布すると仮定しての話ですもの。 「事象は全て必然によって生ずる」と考えた場合「確率」などと言った非確定の「確からしさ」などと言った話は全くのナンセンスになりますからね。 ただ、「事象は全て必然によって生ずる」とするのは実際には無理なんで「確率」の考え方が普通になるらしいのですが。 でも、これって自分が知らないだけで、もしかして既に証明されてるのかしら？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【146】 |  |
RE:オカルトの何が悪い？
ペロスケ (2005年11月16日 22時49分) |
|
| これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
|
皆さんどうもです。またまた質問です。（というか愚問です） 確率論自体「仮定」を前提にしたものなのではないのでしょうか？そもそも「確からしさ」を数字で表したものだと理解しています。「確かなもの」ではなくて「確からしさ」です。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【145】 |  |
RE:オカルトの何が悪い？
作太郎 (2005年11月16日 21時06分) |
|
| これは 【144】 に対する返信です。 | |||
|
あの〜わたくしオカルターとしての見解ですが、 もりーゆo殿は〜偉い！----------なぜ、 それは、 オカルトバカの私でも、なんとな〜〜くわかったからであります。 ね、これってだいじよ！物の正しい間違いでなく人になんと無〜〜く、わからせることって！ ん、 そう思う。理屈っぽいやつの理屈には聞こえんかったぞ〜！ ん。 |
|||
| 【144】 | |
RE:オカルトの何が悪い？
もりーゆo (2005年11月16日 17時35分) |
|
| これは 【142】 に対する返信です。 | |||
|
＞もーりゆ。さん、科学に対して、ちょっと、誤解があるみたいです（汗）。 うひゃぁ（＾＾；屁理屈屋の失態です。 では屁理屈屋ですので、 c(・。・) ちょこっと屁理屈をこねて見ましょう ＞科学者が観察された事象に基づいて考察して得られた結論を全て受け入れるかというと、そんなことはございません。 その通り。実証だけでなく、其れを矛盾無く論証してこそ始めて受け入れるわけです。 ＞科学には覆されても良いことと絶対にそうならないことがあるのです。 本来なら覆されていいものは無いですよね。 覆されるのはそれが「間違っている」場合です。 ＞「エネルギー保存則」に反する結論が得られたとしましょう。 これはその結論を導く論証に「エネルギー保存則」を一切用いない事が前提になります。 殆どの科学的事実はこれを前提に証明されているので、多分並みの科学者ではそれを用いず、なお且つ否定することは不可能です。 「エネルギー保存則」を用いていながら其れに反する結果が出たのであれば、当然其れは論理矛盾を起のでハナから間違いなのです。 で、 ＞そのような科学的な見地で見た場合、超能力はありそうではないし、幽霊もいそうにありません。 これは論理矛盾を起こさずに証明が出来ていない、或いは其れを実証するデータが不十分であるためです。 あくまでも「経験則」から得られるのは、一つの仮定であって、「其れ即ち科学法則」と言うわけでないことは理解しているつもりです。 書いてるうちに思ったのですが、 科学の中でも「ある仮定」が正しいと言う前提に論証しているもの。 で、論理矛盾も無く、信頼に足る充分な実証データでその仮定に反する結果が出ていないので「正しいと推定される」理論もあったように思います。 で、当然その仮定が誤っている事を証明できれば、あくまでも「仮定」に過ぎないその理論は覆されることになる。 当然こういった理論の中には互いに相反する内容のものも有るでしょうからこれが学派として対立することになるわけですよね。 ウーン (Θ_Θ;)、屁理屈と言うより・・・なんて言うんだこういうのは？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (2件) | |||
© P-WORLD
