|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【133】 | RE:ハウスルールについて しょっくん （2007年01月28日 00時24分) |
||
|
もりーゆ。さん、返信有り難う御座います。 そのホールのやり方が違法かどうかは私にも分かりませんが、知人はあくまでも大人の配慮をもって対応したのだと思います。 しかしながらそのホールは、「ボディーチェックを拒否された場合は、出玉の交換には応じかねます」とご丁寧にも店内に張り出していました。 これは角度は違えどある意味で脅迫に値するように思うのですが。 ＞その「客の了解」が、威嚇を以て行われたのであれば「脅迫罪」 まさにそれですね。 | |||
| ■ 320件の投稿があります。 |
| 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
| 【134】 |  |
RE:ハウスルールについて
もりーゆo (2007年01月28日 01時05分) |
|
| これは 【133】 に対する返信です。 | |||
|
＞「ボディーチェックを拒否された場合は、出玉の交換には応じかねます」 微妙だなぁ・・・ まず、ホールルールに謳っている段階で『客の了解済み』とされる可能性がはありますが、 ボディチェックを要求する条件やその程度については不明瞭なので そこで押し切られる事は無いかと思いますが・・・ 脅迫とは 「生命、身体、自由、名誉又は財産に対し害を加える旨を告知」することなんですが 「出玉と景品を交換する事」が、「財産」と言えるかどうか メダルや玉は、建前上 「遊技機で遊戯する」ことが目的のもので「景品の交換する」事が目的のものではないので、 「遊戯を禁じる」のでなければ、財産に害を加えることになるかどうか。 「景品と交換する『自由』」を奪われると考えられるかもしれませんが、 「出玉と景品の交換」が「店内で遊戯する事」とは別個の契約だとされる可能性も考えられ、 仮にそうだとすれば、ホール側にも「契約を結ばない自由」が保障される点から 「景品交換の拒絶」は客の自由を侵害したのではなく、ホール側の自由を主張したに過ぎないことになる可能性も。 恐らく、その辺りを考慮して、 「退店していただく場合があります」とせずに 「出玉の交換には応じかねます」としたのでしょう。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
© P-WORLD
