|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【221】 | RE:★☆★ 完全確率という名の幻想 ★☆★ 漢★花 （2010年02月24日 20時43分) |
||
|
インカムさん ＞「貴方が」断定したことに対して、なぜ他の人の根拠が必要なのでしょうか？ システムに関するロジックの根拠を出せってことと ＞貴方が考えている連荘条件というものを はっきりさせるのは、当然の義務じゃありませんか？ は違いますが？どっちを出せと？ 前者なら出せませんが？それは君も同じでしょう。 根拠を出せってのは、そういうことですな。ご都合主義もいい所だよ（苦笑 後者なら朝一に関する整合性はとっくに認めております。で？何が必要ですか？ | |||
| ■ 489件の投稿があります。 |
| 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
| 【223】 |  |
RE:★☆★ 完全確率という名の幻想 ★☆★
インカム (2010年02月24日 20時52分) |
|
| これは 【221】 に対する返信です。 | |||
|
漢★花さん♪ 分かりませんかね？ 単純に、貴方が断定している事例に対して、それを断定するに足る根拠というものが必要だといっているのですよ？ 条件がはっきり示せない以上、断定する事など不可能だといっているのです。 簡単なことじゃありませんか（笑） それが出来なければ、全ては単なる憶測に過ぎないと言われてもしょうがありませんよ… 貴方はいつでも肝心な部分をはぐらかしますね。 整合性はある。かも知れない。でも事実ではない。 貴方が認めている話は、この程度のレベルです。 事実ではない。と断定しているものを根拠に使えると考えるのは、おかしいのではないかと思いますが？ |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 |
© P-WORLD
