| トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 |
■ 102件の投稿があります。
<  11  10  【9】  8  7  6  5  4  3  2  1  >
【82】

早とちりはどっちでしょ〜w  評価

ど○(・∀・)oん (2011年07月03日 00時21分)

>つか、だったら、あんなレスすんなw

ぶーめらん・ブ〜メラン♪
だよw
【81】

RE:ビバ!どんっ!どんっ!w  評価

見通すお目々 (2011年07月03日 00時21分)

>え?w

>69に返信したんだけど(’’?

こんな事言っておいて

>あってるじゃんw

何たる言い草w





これでタイトル創意工夫してればパーフェクトだったなw
【80】

RE:ビバ!どんっ!どんっ!w  評価

ど○(・∀・)oん (2011年07月03日 00時17分)

あってるじゃんw
【79】

RE:ビバ!どんっ!どんっ!w  評価

見通すお目々 (2011年07月03日 00時18分)

>え?w

>69に返信したんだけど(’’?

流れを見ず入ってくるからそうなるんだよw

その69で彼が俺に説明しろって言っていることは、俺が60で書いたことが発端だということだ






とりあえず、言っている事わかるまで、そこで悩んでろw

>>戦後から短期間で経済成長を成し遂げたのは原発があったからとも言えるし。

>これから発展してるしw

お、そこまで把握が早いかwww
流れを見ずにってのは撤回だw

つか、だったら、あんなレスすんなw
【78】

RE:ビバ!どんっ!どんっ!w  評価

ど○(・∀・)oん (2011年07月03日 00時12分)

え?w

69に返信したんだけど(’’?

54の
>戦後から短期間で経済成長を成し遂げたのは原発があったからとも言えるし。

これから発展してるしw
【77】

RE:ビバ!どんっ!どんっ!w  評価

見通すお目々 (2011年07月03日 00時08分)

>>根拠があるからいってるんやろ、違うって事を説明せよ
>>説明出来ないなら根拠は無いと言うこと

>是非!説明して欲しいにゃ〜w
>説明出来ないなら、根拠無いってことになるにゃ><w

あ、俺が説明しろと?
発端のレス60か?を見てみようっ!

「かもしれん」と言っておろうがw

そもそも歩んできた過去がベストチョイスだったと断言は出来ない

高度成長期に毛の生えた程度の原発がどれだけ経済を下支えしたのかと言う疑問

であればだ、その労力&金を火力に注ぎ込んでいれば、原発よりも勝手知ったる火力なのだから、下支えした効果は高かったであろうと

可能性論なんだが?
【76】

ドアフォーのアラフォーだったりする〜?w  評価

ど○(・∀・)oん (2011年07月03日 00時00分)

>実際にどこだっけ?震度5レベルでも炸裂する危険性を指摘された原発があったような無かったようなwww

っというか。。。実際に危なかったんですがw


柏崎刈葉  震度6で「放射線漏れ」と「変電所火災」

福島    震度6で電源喪失、水素爆発

女川    震度5で通常電源喪失、タービン建屋で火災発生、原子炉建屋の地下浸水

東通    震度5で通常、予備電源ともに喪失、原子炉建屋で20カ所が水漏れ


震度忘れたけど、六ヶ所も、外部電源停止、非常用ディーゼル発電機2機の内1台停止、核燃料貯蔵プールからの溢水したしね。


福島で隠れちゃったけど、どこも危機一髪の状況でした。
【75】

ビバ!大雑把♪  評価

ど○(・∀・)oん (2011年07月02日 22時47分)

>実際に石油危機時も安定供給されとったやろうが
>石油価格の高騰時も僅かの燃料調整で済んでるやん。
>こう言う事の意味解らんの?

オイルショックの73年の原発の供給量はたったの2.1%
その時の火力は77.7%

とても・・・支えられません。
どう転べば安定供給してた!って言えますか?

その後、原発が増えたのは、1974年に作られた電源三法による交付金の餌に目が眩んだから。


>日本で安定供給されるようになったのが原発が出来てからだからだよ
>1回しかオーバーロードは起こってない


1987年 首都圏大停電 関東6都県 (需要過剰をきっかけとした電圧崩壊)
これの事ですよね?

原発を推進するあまり、火力を極端に減らしたんだよね。
(追記:LNGを増やしてるので火力総量は増えており、支えてるのは依然火力です。)
その結果、blackoutが起きました。

原発があるから大丈夫と慢心して起きた事故とも言えるね(u_u)。

ちなみに、原発の稼働ピークはこの1987年で79%
その翌年は70%

・・・blackoutの原因は・・・原発にあるかもねw
本当に需要「だけ」と言えるのかって話ですw
経年劣化って恐ろしいですね〜。


>根拠があるからいってるんやろ、違うって事を説明せよ
>説明出来ないなら根拠は無いと言うこと

是非!説明して欲しいにゃ〜w
説明出来ないなら、根拠無いってことになるにゃ><w
【74】

RE:原発について考える  評価

見通すお目々 (2011年07月02日 21時15分)

>中傷攻撃大魔王が吼えてるが
 ~~~~      ~~~~~~~~
この一文がチミと言う人間を的確に表しとるなw

「中傷攻撃」というのは否定せん
ただだ、ここでのチミに対しての表現は「中傷」と言えるものはないんじゃないか?
にもかかわらず日ごろの行儀が悪いってだけで「中傷攻撃大魔王」と言うこと自体が中傷ではないのかね?w
もっというと俺に対して言った「ドアフォ」も中傷に当たるのではないかね??

ここに「ブーメラン論理」極まれりってことか?www

>日本で安定供給されるようになったのが原発が出来てからだからだよ
>実際に石油危機時も安定供給されとったやろうが
>石油価格の高騰時も僅かの燃料調整で済んでるやん

時期が重なるからといってそれが理由だと言うことこそ暴論だろ
オイルショック当時、石油備蓄等の理由で乗り切ったであろう可能性のが高いんジャマイカ?

>少なくとも現時点でも使用済み燃料の再処理は外国でされているわな
>2006年3月からアクティブ試験中、新型遠心分離機も導入済み9月から稼動予定だった
>技術が無いなんちゅー指摘は的外れ

この時系列見れば
>技術が追いついていない根拠は?

追いついて無いであろうと言わざるを得んだろ
しかもちょっちゅうあちこちで問題起こしてるんだし

>それが予測できたか予測できなかったか?
>大変だね、失敗したら罰が有る世界って

そういう代物を扱ってんだよ
津波にしたって、後年になって大津波の痕跡が見つかったりしてるようだし、地震もタイプ・揺れ方等研究が進み(それまでは未知の部分は専門家の独断と偏見だったわけだ)、今までの安全基準がそもそも妥当なのか?という問題だってある

原発推進派とすれば、既にある基準を見直すこと自体、自らの間違いを否定することにもなるし、またいつ起こるか?起こらないかもしれない巨大地震の為に安全基準を見直し、コストをかけて対策を取ろうとしなかったんだろう

国や東電が当初言っていた発言からもわかるように、
「大地震なんて起こらない、万が一起こったとしても基準がしっかりしているので大丈夫」
という過信があったんだろ

だからこそ「起こった後の対処」がほぼノープラン
電力しかり、真水の確保しかり・・などなどなどなど

>過去記録の規模から換算しているのが普通でしょうよ

一度決めたらそれで終いって論理がおかしい
安全基準を決めた段階の専門的な認識が、どの程度なのかと考えれば、後々見直しが必要となる場合も十二分に考えられ、そういう考えで基準作りをするだけで、見直しに柔軟な体制をも取れた可能性がある

こういうことが排除され簡略化され制度化された原発推進行政
利権構造が絵で描いた餅的基準を生み出し、管理体制もただただポストという椅子だけになって、肝心な「安全性」が建前になってしまったんだろうと

>少なくも読んでから物言え、ドアフォが

で、結局チミは「真実を見抜く目」を持てるようになったのか?www
ま、大魔王が丁寧にまんべんなくレスしてくれてるのにヌルー決め込んで「中傷攻撃大魔王」と言っただけでいる辺りは
チミ自身、個人的好き嫌いでしか読めていないのではないかね?w

もしそうじゃないと否定するのであれば、今からでも遅くは無い、大魔王のレスにことごとく返信してみたまえw
そして完膚なきまでに大魔王を論破してみなさい
【73】

RE:メガネの無い橋下について考える  評価

超必殺保シュ人 (2011年07月02日 09時37分)


>そんな現状で、大規模停電になったら大変だ! みたいなのは止めて欲しいと思います。


問題なのは「本当に需給関係が逼迫」しているのか否か。。。なんですよねぇ(;- -){・・・・
その辺について非常にきな臭い話がいくつも漏れ出ている現状では特に。。。ね。


大阪の某知事じゃないが、こんな現状では「そうは言うけど、実は単なる恫喝の一種でしょ?」という印象しか持ち得ないワケで。
<  11  10  【9】  8  7  6  5  4  3  2  1  >
メンバー登録 | プロフィール編集 | 利用規約 | 違反投稿を見付けたら